Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19904/2023[88-20432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Ладога" Московского района на решение Кировского городского суда ленинградской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-149/2022 по иску Сбитневой Е.А. к СНТ "Ладога" Московского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Сбитневой Е.А, представителей ответчика - Дроздова А.Л. (председатель), Кокаревой О.А. (доверенность от 10.06.2023г.), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Ладога" Московского района, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение по пунктам 6 "а", 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа СНТ "Ладога" Московского района от 20 августа 2021 года; восстановить в должности главного бухгалтера СНТ "Ладога" Московского района с 20 августа 2021 года; признать незаконной запись в электронной трудовой книжке от 20 августа 2021 года об увольнении по пунктам 6 "а", 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскать проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028, 74 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 117084, 87 руб.; проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку по вине работодателя выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356, 03 руб. по состоянию на 20 июля 2022 года, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ на будущее время, начиная с 21 июля 2022 года; компенсацию за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419 052, 60 руб, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисляемые на данную компенсацию на будущее время, начиная с 21 июля 2022 года; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 мая 2018 года трудоустроена по совместительству в СНТ "Ладога" Московского района на должность главного бухгалтера. В период с 6 августа по 16 сентября 2021 года находилась на листе временной нетрудоспособности, однако в период ее нетрудоспособности 20 августа 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издало приказ об увольнении по пунктам 6 "а", 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет со Сбитневой Е.А. при увольнении не произведен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года признано незаконным увольнение Сбитневой Е.А. по пунктам 6, 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа СНТ "Ладога" Московского района от 20 августа 2021 года.

Сбитнева Е.А. восстановлена в должности главного бухгалтера СНТ "Ладога" Московского района с 20 августа 2021 года.

С СНТ "Ладога" Московского района в пользу Сбитневой Е.А. взысканы проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028, 74 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117084, 87 руб.; проценты за задержку выплаты по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356, 03 руб. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419052, 60 рублей. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Из денежной суммы 419052, 60 рублей подлежит взысканию немедленно 62857, 89 рублей в счет заработной платы за три месяца; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сбитневой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 117084, 87 руб.; процентов за задержку по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356, 03 рублей, а также в части продолжения начисления процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; в части продолжения начисления процентов на сумму компенсации вынужденного прогула в размере 419052, 60 руб. за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, начиная с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сбитневой Е.А.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года изменено в части: даты восстановления Сбитневой Е.А. на работе в СНТ "Ладога", на дату восстановления 21 августа 2021 года; периода вынужденного прогула, указан период вынужденного прогула с 21 августа 2021 года по 20 июля 2022 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сбитневой Е.А, СНТ "Ладога" Московского района - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сбитневой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Ладога" Московского района просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

В суде кассационной инстанции представители СНТ "Ладога" Московского района доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 мая 2018 года Сбитнева Е.А. работала по совместительству в СНТ "Ладога" Московского района на должности главного бухгалтера.

В период с 06 августа по 16 сентября 2021 года Сбитнева Е.А. находилась на листе временной нетрудоспособности, при этом 20 августа 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издало приказ об увольнении Сбитневой Е.А. по двум основаниям: за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

23 августа 2021 года Сбитнева Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведены действия, направленные на отмену приказа об увольнении и на восстановление Сбитневой Е.А. на работе.

3 сентября 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издан приказ N 7, которым прекращено действие приказа об увольнении от 20 августа 2021 года.

3 сентября 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издан приказ N 8, которым Сбитнева Е.А. восстановлена на работе с 20 августа 2021 года.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и восстановлении Сбитневой Е.А. на работе, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что увольнение Сбитневой Е.А. произведено незаконно, в период ее временной нетрудоспособности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд указал, что ответчиком не доказан и факт совершения Сбитневой Е.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), также ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части признания увольнения Сбитневой Е.А. незаконным и в части восстановления Сбитневой Е.А. на работе в прежней должности, указав, что доводы о наличии со стороны Сбитневой Е.А. злоупотребления правом, выразившимся в сокрытии от ответчика факта нетрудоспособности, являются необоснованными, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой Сбитнева Е.В. подлежит восстановлению на работе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ изменил решение суда в части даты, с которой Сбитнева Е.А. подлежит восстановлению на работе - 21 августа 2021 года, а также в части периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, - с 21 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, а также, руководствуясь статьями 126, 127 Трудового кодекса РФ, отменил решение в части взыскания в пользу Сбитневой Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисленных на компенсацию за неиспользованный отпуск, включая начисление таких процентов на будущее время, и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания на будущее время, начиная с 21 июля 2022 года, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисляемых на взысканную судом первой инстанции сумму заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на неправильное указание судом первой инстанции в решении на то, что при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула следует руководствоваться данными о зарплате, содержащимися в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу (при наличии сведений о фактически начисленной и выплаченной Сбитневой Е.А. заработной плате), тем не менее, сумма заработка за период вынужденного прогула, определенная судом ко взысканию, установлена без нарушений положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и норм Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного Сбитневой Е.А, согласно которого среднедневной заработок составил 2328, 07 руб. Данный размер определен в полном соответствии с порядком расчета, установленным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, посредством суммирования заработной платы (с надбавками) за предшествующий увольнению год, и дальнейшим делением полученной суммы заработка на количество отработанных дней, за вычетом периода временной нетрудоспособности.

Сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула в сумме 419052, 60 рублей определена истцом посредством умножения-среднедневного заработка 2328, 07 руб. на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула - 180 дней.

Также, судебная коллегия не нашла правовых оснований для изменения решения суда в целях увеличения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований Сбитневой Е.А, просившей суд о взыскании утраченного заработка именно в размере 419 052, 60 рублей, также истец Сбитнева Е.А. решение суда в данной части не обжалует, доводов о незаконности решения суда в данной части не приводит.

Судебная коллегия не нашла и оснований для перерасчета размера утраченного заработка за период вынужденного прогула в сторону уменьшения, в связи с изменением даты восстановления и периода вынужденного прогула, поскольку Сбитнева Е.А. объективно имеет право на оплату вынужденного прогула в размере большем, чем было заявлено и чем взыскал суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными по настоящему делу судебными актами, по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно незаконности произведенного работодателем увольнения по основаниям: за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), указывая на наличие в действиях истца факта злоупотребления своими правами, наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным статьям трудового законодательства, а также на добросовестность действий работодателя, что выразилось в отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе после поступления сведений о нахождении Сбитневой Е.А. на листке нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции находит изложенные доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном токовании норм трудового законодательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в умышленном сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, а именно сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности в период увольнения.

Судом установлено, что работодатель посредством электронной почты был поставлен в известность о временной нетрудоспособности истца и на момент увольнения достоверно знал о том, что Сбитнева Е.А. является нетрудоспособной и отсутствует на работе по уважительной причине.

Таким образом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств умышленного сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности, с противоправной целью получения предоставленных при увольнении гарантий, ответчиком не представлено, а судом не установлено, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

При этом, незаконное увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности является самостоятельным и достаточным правовым основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении сотрудника на прежнем месте работы.

Кроме того, как верно указали нижестоящие суды, работодателем не представлены доказательства факта совершенного истцом прогула, что послужило основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также доказательств факта совершения Сбитневой Е.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, что послужило основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также совершения установленной процедуры увольнения по указанным основаниям.

Работодатель с целью устранения данных нарушений приказом N 7 от 03 сентября 2021 г. прекратил действие приказа об увольнении от 20 августа 2021 г. и приказом N 8 от 03 сентября 2021 г, восстановил Сбитневу Е.А. на работе с 20 августа 2021 г.

Между тем, в соответствии с трудовым законодательством, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут, вопреки доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела отмена приказа и восстановление на работе истца последовало после предъявления иска в суд.

Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, не прекращается, поэтому, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования.

В связи с изложенным, приказ N 7 от 03 сентября 2021 г, которым отменен приказ об увольнении, а также приказ N 8 от 03 сентября 2021 г, которым истец восстановлен на работе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сбитнева Е.А. не отказывалась от исковых требований о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения, и обстоятельства последующего увольнения истца, по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ, не подтвержденное материалами дела, и принятие на место истца нового сотрудника, не влечет, вопреки доводам кассационной жалобы, отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как верно указано судом, в рамках настоящего спора судом оценивается законность и обоснованность произведенного увольнения истца работодателем 20 августа 2021 г.

Таким образом, выводы нижестоящих судов в отношении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, и направлении запросов, в том числе оператору мобильной сети МТС, относительно принадлежности паролей личных кабинетов товарищества, не выяснено, имеется ли доступ у истца к бухгалтерской программе товарищества, к сайту товарищества, системе инкассации товарищества, тогда как передача таких данных включена в предмет исковых требований, являются необоснованными.

Приводя в жалобе указанные доводы, заявитель не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В рамках настоящего спора указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, и судом не разрешалось, предметом заявленных требований является признание приказа об увольнении незаконным и восстановление истца на работе.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г. с учетом изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ладога" Московского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи