Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 ноября 2005 г. N А36-797/2005 Так как истец (ОАО) не доказал нарушение прав акционеров, в связи с отчуждением недвижимости при проведении открытых торгов и документального подтверждения того, что спорный комплекс зданий и сооружений включал в себя железную дорогу, суду предоставлено не было, а довод представителя Прокуратуры Липецкой области (второго истца) о том, что объявление о проведении торгов не содержало необходимых сведений о предмете, выставляемом на торги, необоснован, апелляционные жалобы отклоняются (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 ноября 2005 г. N А36-797/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2006 г. N А36-797/2005, А36-739/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Прокуратуры Липецкой области в лице старшего прокурора отдела Прокуратуры Липецкой области К.И.Е.; истца - ОАО "ЛА" в лице адвоката У.И.И. по доверенности от 18.03.2005 г.; ответчика - ЛРОО "ААУ" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 33750); ответчика - ООО "Э" в лице директора И.А.А. на основании решения N 1 от 19.07.2004 г.; третьего лица - ООО "Ф" в лице директора Ш.К.В. на основании решения N 1 от 20.06.2001 г., адвоката В.А.В. по доверенности от 07.04.2005 г., адвоката В.А.Г. по доверенности от 01.04.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЛА" и Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2005 г., принятое по делу N А36-797/2005 (А36-739/2005), и установил следующее.

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском в интересах ОАО "ЛА" и Областного государственного казенного предприятия "Липецкий аэропорт" к Липецкой региональной общественной организации "ААУ" и ООО "Э" о признании недействительными протокола N 3 от 04.08.2004 года об итогах аукциона и договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2004 г., заключенного с победителем торгов (дело N А36-739/2005).

ОАО "ЛА" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой региональной общественной организации "ААУ", ООО "Э" и ООО "Ф" о признании недействительными открытых торгов от 04.08.2004 г., договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2004 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А36-797/2005).

Определением от 13.04.2005 г. по делу N А36-797/2005 суд выделил в отдельное производство виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присвоил ему N А36-1128/2005.

Определением от 01.06.2005 г. по делу N А36-797/2005 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Липецкой области и допустил ее к участию в процессе.

Определением от 14.06.2005 года суд объединил в одно производство дела N А36-739/2005 и N А36-797/2005.

Решением от 29.08.2005 г. в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Липецкой области отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура Липецкой области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.08.2005 г. отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

ОАО "ЛА" также обжалует решение от 29.08.2005 г. в апелляционном порядке. Считает решение принятым при неправильном применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и удовлетворить иск Прокуратуры Липецкой области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Липецкой области настаивал на доводах апелляционной жалобы. Считает, что публикация в локальной газете не соответствует требованиям закона.

Представитель ОАО "ЛА" также настаивал на доводах жалобы, указав на нарушение прав акционеров ОАО "ЛА" в связи с отчуждением недвижимости при наличии движимого имущества.

Представители ООО "Э" и ООО "Ф" считают решение законным и обоснованным, просили отклонить апелляционные жалобы, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку рассматриваемым правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.02.2004 г. областным государственным казенным предприятием "Липецкий аэропорт" (единственным акционером ОАО "ЛА") принято решение о ликвидации ОАО "ЛА" в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия (дело N А36-797/2005).

25.06.2004 г. ликвидационной комиссией ОАО "ЛА" принято решение о продаже имущества должника - комплекса зданий и сооружений (Аэропорт, участок N 7) с публичных торгов (подлинный протокол N 3 собрания ликвидационной комиссии ОАО "ЛА" в деле N А36-797/2005).

03.07.2004 г. в районной общественно-политической газете "Грязинские известия" было опубликовано извещение о проведении торгов. 04.08.2004 г. во исполнение договора поручения от 28.06.2004 г. Липецкая региональная общественная организация "ААУ" (организатор торгов) провела аукцион по продаже имущества ОАО "ЛА". В аукционе приняли участие два претендента: ООО "Э" и ООО "Ф", победителем торгов признано ООО "Э", предложившее за продаваемое имущество максимальную цену - 1052000 рублей (дело N А36-797/2005). С победителем торгов ОАО "ЛА" заключило договор купли-продажи от 05.08.2004 года (дело N А36-797/2005).

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами истцов о том, что при проведении торгов были нарушены требования Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В качестве фактических оснований иска ОАО "ЛА" указывает, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, поскольку состав ликвидационной комиссии был незаконным, решение о продаже имущества подписано не всеми членами ликвидационной комиссии; решение о продаже имущества принято при наличии иного имущества у должника (оборотных средств, дебиторской задолженности).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца.

В силу п. 4 ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, когда акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что единственным акционером ОАО "ЛА", связанным с ним обязательственными правоотношениями и владеющим акциями на вещном праве (праве оперативного управления) являлось Областное государственное казенное предприятие "Липецкий аэропорт", а не Липецкая область (решение КУГИ Липецкой области от 23.12.2003 г. N 752 в деле N А36-797/2005, выписка из реестра акционеров ОАО "ЛА"). То есть, на момент принятия решения о добровольной ликвидации ОАО "ЛА" и назначения ликвидационной комиссии не имелось оснований для включения в состав комиссии представителя Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области. Об этом же указывает председатель Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области Лаврентьев В.В. в письме N 212-04 от 29.01.2004 г.

Указание истца о том, что реализация предоставленных ликвидационной комиссии полномочий осуществляется всеми ее членами, правомерно не принято во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции порядок избрания и деятельности ликвидационной комиссии при добровольной ликвидации регулируются ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 21-23 ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку указанные нормы не устанавливают кворум заседания ликвидационной комиссии и соотношение голосов ее членов, необходимое для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.6 Гражданского кодекса РФ применил по аналогии закона ст.ст. 49, 58, 68 ГК РФ ФЗ "Об акционерных обществах", распространив на рассматриваемые отношения, нормы регулирующие деятельность общего собрания акционеров и совета директоров.

Поскольку в собрании ликвидационной комиссии ОАО "ЛА" от 25.06.2004 г. участвовало более половины ее членов, в силу указанных норм собрание правомочно. Участники собрания единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня, в том числе за продажу спорного имущественного комплекса (аэропорт участок N 7). Указанные обстоятельства подтверждаются подписями членов ликвидационной комиссии на обратной стороне Протокола N 3 (дело N А36-797/2005), а так же свидетельскими показаниями. Все члены ликвидационной комиссии подтвердили, что собрание, на котором решался вопрос о продаже комплекса зданий и сооружений (Аэропорт участок N 7), действительно проводилось, вопрос о продаже имущество решен единогласно, протокол собрания ими подписан.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении ликвидационной комиссией очередности реализации имущества, установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ст. 22 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидационная комиссия обязана при недостаточности денежных средств осуществить продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Данная норма указывает, что при ликвидации комиссии предписано руководствоваться не порядком очередности ареста и реализации имущества, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", а порядком (процедурой) проведения публичных торгов, установленным указанным законом. Установленный порядок проведения торгов ликвидационной комиссией ОАО "ЛА" соблюден, а именно: заключен договор с экспертом-оценщиком для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принято решение о продаже имущества с публичных торгов, определена специализированная организация, имеющая право совершать операции с недвижимостью, с которой и был заключен договор поручения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что принадлежащая обществу железная дорога была продана не полностью, а частично (165 кв. м), в пределах границ забора.

Как следует из технического паспорта от 25.05.2001 г., был проинвентаризирован следующий объект недвижимости: комплекс зданий и сооружений (аэропорт участок N 7) Липецкий район, с. Копцевы Хутора, включающий в себя 165 кв. м железной дороги, расположенный на земельном участке площадью 17341 кв. м. Право собственности на указанный самостоятельный объект недвижимости было зарегистрировано регистрирующим органом за ОАО "ЛА", выдано свидетельство о праве собственности 48 АА N 023096 от 07.12.2001 года (дело N А36-797/2005). Именно указанный объект недвижимости в том же составе, расположенный на том же земельном участке (техпаспорт от 27.01.2004 г. в деле N А36-797/2005) по решению ликвидационной комиссии был оценен и продан на публичных торгах.

Указание истца на письмо ОГУП "Л" от 30.06.2005 г. N 467/01, из которого следует, что первичная инвентаризация объекта "Комплекс зданий и сооружений" проводилась в августе 2001 года и объект был расположен в границах земельного участка площадью 17341 кв. м (общая площадь), хотя фактически объект располагался на земельном участке площадью 12840,6 кв. м (площадь территории в границах забора), правомерно отклонено. Более того, документальных подтверждений того, что спорный комплекс зданий и сооружений включал в себя железную дорогу протяженностью 979, 9 кв.м., истец не представил.

Из представленных в материалах дела технических паспортов от 25.05.2001 г., 12.10.2004 г. усматривается, что железная дорога проходит вдоль забора земельного участка. Принимая во внимание протяженность забора (125,7 кв. м) апелляционная коллегия считает, что протяженность железной дороги в границах забора меньше, чем отчужденная по оспариваемому договору. То есть, по договору от 05.08.2004 г. продана железная дорога не только в пределах забора, но и за его пределами в соответствии с техническим паспортом.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с продажей железной дороги и пришел к правильному выводу об отчуждении всего участка железной дороги общества, расположенного в границах забора.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

При оценке довода истцов о несоблюдении публичности при размещении объявления о проведении торгов суд первой инстанции обоснованно отказал в применении по аналогии норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, поскольку указанный закон регулирует порядок отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и не может применяться при отчуждении имущества, принадлежащего ОАО "ЛА". Применение указанного закона по аналогии недопустимо.

Указаний на источник опубликования заявления закон не содержит, в связи с этим опубликование информации о проведении торгов в газете "Грязинские известия" не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Довод истцов о том, что объявление не содержало необходимых сведений о предмете, выставляемом на торги, так же необоснован.

Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов "должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете:" В извещении о проведении торгов сведения о предмете "комплекс зданий 51,4 кв.м. и сооружений, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Копцевы Хутора (Аэропорт, уч. N 7)" полностью совпадает с наименованием продаваемого объекта, указанным в документах технической инвентаризации и свидетельстве о праве собственности ОАО "ЛА". Кроме этого, в объявлении о проведении торгов сообщалось, что "информация о порядке предварительного ознакомления с объектом продажи, пакетом документов, иные сведения, предоставляются по местонахождению организатора аукциона". Каждое заинтересованное лицо имело возможность подробнее познакомиться с объектом продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что торги по продаже имущества ОАО "ЛА" от 04.08.2004 года проведены в соответствии с действующем законодательством, обоснован. Протокол N 3 от 04.08.2004 г. об итогах аукциона и договор купли-продажи от 05.08.2004 г., заключенный с победителем торгов, нельзя признать недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение от 29.08.2005 г. законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционные жалобы отклоняются.

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, не перераспределяются. Расходы по госпошлине, уплаченной ОАО "ЛА" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2005 г. по делу N А36-797/2005 (А36-739/2005) оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.