Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N А36-2087/2006 Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика на решение Арбитражного суда не удовлетворены, поскольку налогоплательщик необоснованно увеличил стоимость основного средства, учитываемую при реализации имущества в целях налогообложения на остаточную стоимость объекта, чем занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2007 г. N А36-2087/2006
(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 г.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" и инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району о признании недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - П.Ю.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 16.02.2007 г., М.Г.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 03-09 от 0.02.2007 г.;

от налогоплательщика - Т.Н.П., по доверенности N 06/437 от 17.08.2006 г., Н.Е.В., по доверенности N 06/438 от 17.07.2000 г., Ш.Д.Н., по доверенности б/н от 27.12.2006 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом требований, выделенных в отдельное производство и уточнений - л.д. 1-11 т. 8, заявление от 19.10.2006 г.) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 17.05.2006 г. N 43 в части предложения уплатить 675566 руб. налога на прибыль и 111938 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Решением от 31.10.2006 г. арбитражный суд Липецкой области признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить по налогу на прибыль:

- по эпизоду "Очистное сооружение - Резервуар РГС" и "Емкостный парк, в том числе Резервуар-3-х секционный" - 154928 руб. налога и 25671 руб. пени;

- по эпизоду "ЛЭП и электроустановки" - 317561 руб. налога и 52618 руб. пени;

- по эпизоду "Устройство молниезащиты" - 6303 руб. налога и 1045 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на него.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда о том, что "Очистное сооружение - Резервуар РГС" и "Емкостный парк" относятся к 7 группе основных средств под кодом 124526521, нормам действующего законодательства.

Кроме того, инспекция считает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при реализации автозаправочных станций на сумму убытков от реализации основных средств "Очистное сооружение", "ЛЭП и электроустановки" и "Устройство молниезащиты" вследствие того, что в бухгалтерском учете общества, во-первых, не числился как единица бухгалтерского учета в составе "ЛЭП и электроустановки" объект "Комплект трансформаторной подстанции", во-вторых, числились как учтенные одно основное средство "Очистное сооружение" и одно основное средство "Устройство молниезащиты", в то время как по договорам купли-продажи реализованы в составе основного средства "ЛЭП и электроустановки" комплект трансформаторной подстанции, а также два основных средства "Устройство молниезащиты" и два основных средства "Очистное сооружение".

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном включении в затраты остаточной стоимости неучтенных объектов и занижении на эти суммы убытков от реализации основных средств.

Налогоплательщик не согласен с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с договорами купли-продажи им было реализовано основное средство - "Асфальтовое покрытие", которое на момент реализации включало в себя другое основное средство - "Благоустройство, озеленение". Как указывается в апелляционной жалобе, суд не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика относительно того, что объединение основных средств не повлияло на результат от продажи основных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Л-Л" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Л" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 09.12.2005 г. N 1294(л.д. 53-90 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений) инспекцией было приняло решение от 17.05.2006 г. N 43 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Л" было доначислено к уплате в бюджет 704653 руб. налога на прибыль и 114831 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в части предложения уплатить 675566 руб. налога на прибыль и 111938 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления 478792 руб. налога на прибыль и 79334 руб. пени, арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, Налогового кодекса) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 268 Кодекса установлено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абзац 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), применяемая с 01.01.2002 г., в том числе и для целей бухгалтерского учета.

В указанной Классификации к 9-ой амортизационной группе под кодом 12 4521201 отнесен "Парк резервуарный" с примечанием: резервуары для хранения нефтепродуктов железобетонные, под кодом 12 4526521 - "Парк из металлических вертикальных цилиндрических резервуаров" с примечанием: металлические вертикальные цилиндрические резервуары для хранения нефтепродуктов, под кодом 12 4527371 - "Сооружение очистное водоснабжения". К 7-ой амортизационной группе под кодом 12 2812030 отнесены "Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия".

Из представленных в материалы дела технических паспортов усматривается, что "Очистное сооружение - Резервуар РГС" - это горизонтальный стальной резервуар, не выполняющий функции водоснабжения (л.д. 68-72, 78-82, 88-92 т. 4, 73-80 т. 5, 16-80 т. 6); "Резервуар 3-х секционный с оборудованием" и "Емкостный парк" также состоит не из вертикальных, а горизонтальных цилиндрических стальных резервуаров.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данные основные средства соответствуют техническим описаниям основных средств 7 амортизационной группы по коду ОКОФ 12 2812030, следует признать правомерным.

Соответственно, у налоговой инспекции не было оснований для вывода о неправильном определении налогоплательщиком остаточной стоимости указанных основных средств вследствие излишнего начисления по ним амортизационных отчислений в размере 1908168 руб. и завышении расходов в указанной сумме, в т.ч. за 2004 г. в сумме 645535 руб., и для доначисления обществу 154928 руб. налога на прибыль за 2004 г. и 25671 руб. пени в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком части основных средств - "Очистное сооружение - Резервуар РГС-10" и "Емкостный парк, в том числе Резервуар-3-х секционный", к 7-ой амортизационной группе.

Также обоснованно суд признал решение налогового органа незаконным в части, касающейся доначисления налога на прибыль и пени по эпизодам, касающимся реализации основных средств "ЛЭП и электроустановки" и "Устройство молниезащиты".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что при реализации автозаправочных станций по договорам купли-продажи от 15.11.2004 г. NN 881-OC/l, 887-OC/l, 889-OC/l, 885-OC/1, 886-ОС/1 налогоплательщиком были реализованы два отдельных основных средства: "ЛЭП" и "Комплектная трансформаторная подстанция", тогда как в бухгалтерском учете предприятия числится одно основное средство - "Линии электропередач" (ЛЭП). В результате налоговый орган пришел к выводу, что основное средство "Комплектная трансформаторная подстанция" не являлось амортизируемым имуществом, следовательно, не имело остаточной стоимости. ТО есть, по мнению налогового органа, общество от продажи основного средства "Комплектная трансформаторная подстанция" получило прибыль в сумме 1416185 руб., а от продажи основного средства "Линии электропередач" - убыток в сумме 1329611 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 317561 руб. и соответствующих пеней 52618 руб.

К аналогичному выводу пришел налоговый орган и при оценке договора купли-продажи от 15.11.2005 г. N 885-ОС/1, согласно которому реализовано два основных средства "Устройство молниезащиты", тогда как по данным бухгалтерского и налогового учета на реализованной автозаправочной станции под инвентарным номером 30406 числится одно основное средство - "Молниезащита". В результате от продажи основного средства "Молниеотвод", по мнению инспекции, получена прибыль в сумме 27054 руб., не учтенная в целях налогообложения, а от продажи "Молниезащиты" получен убыток в сумме 26431 руб., а в целом неправильное определение налогооблагаемой базы по указанной сделке привело к неисчислению налога на прибыль в сумме 6303 руб. и соответствующих пеней 1045 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно актов приема-передачи основных средств, инвентарных карточек учета основных средств, объекты "ЛЭП и электроустановки" (инв. NN 30281, 30276, 30291, 30400, 30375, 30367, 30388, 30420, 30478), "Освещение наружное" (инв. N 30507) включают, в числе прочего, КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) и ВЛ (воздушные линии); объект "Устройство молниезащиты" (инв. N 30406) включает молниеотвод на железобетонных опорах 9 м металлический стержень 4м (2 шт.) (л.д. 20 т. 7).

Из имеющихся в деле договоров купли-продажи автозаправочных станций, актов приема-передачи усматривается, что налогоплательщиком были реализованы под одним порядковым номером ЛЭП и Комплектная трансформаторная подстанция с выделением отдельно стоимости линий электропередач и трансформаторной подстанции (л.д. 88, 102, 110, 124, 130, 138, 145, 152 т. 2), а также молниеотвод в количестве 2-х штук с указанием стоимости каждого молниеотвода (л.д. 116 т. 2).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также представленный налогоплательщиком расчет (л.д. 56-58 т. 8) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание обществом в акте приема-передачи имущества одного объекта основного средства с конкретизацией его обособленных предметов (частей, принадлежностей) и разделением их продажной стоимости не привело к неправильному определению налогоплательщиком финансового результата по данному эпизоду.

Так как доказательств обратного налоговый орган не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в данной части следует признать незаконным.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки 196774 руб. налога на прибыль и 32604 руб. пени за несвоевременную уплату налога явился вывод инспекции о том, что при реализации основного средства "Асфальтовое покрытие" налогоплательщиком была занижена сумма дохода на 819893 руб. в результате завышения его остаточной стоимости, причиной которой, по мнению налогового органа, является включения в остаточную стоимость основного средства "Асфальтовое покрытие" остаточной стоимости другого основного средства - "Благоустройство и озеленение", не являющегося предметом реализации.

Налогоплательщик, оспаривая решение в данной части, ссылался на объединение им двух основных средств "Асфальтовое покрытие" под инвентарными номерами 124, 162, 200 и "Благоустройство и озеленение" под инвентарными номерами 136, 174, 212 в одно основное средство, которое и было реализовано при продаже автозаправочных станций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса).

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств признается инвентарный объект, под которым понимается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта несколько частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Инвентарные карточки формируются в инвентарную картотеку применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1.

Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Разделения инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров, а также объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359: согласно ОКОФ объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Как видно из имеющихся в деле документов, основные средства "Благоустройство и озеленение" и "Асфальтовое покрытие" приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету под самостоятельными инвентарными номерами. Согласно Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, основное средств "Асфальтовое покрытие" относится к 7-ой амортизационной группе, а "Благоустройство и озеленение" - к 10-ой амортизационной группе, что предусматривает разные нормы амортизационных отчислений (л.д. 57-119 т. 7).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд области исходил из того, что включение основного средства "Благоустройство и озеленение" в состав основного средства "Асфальтовое покрытие" не соответствует действующему законодательству, и, как следствие, привело к искажению суммы амортизационных отчислений и финансового результата организации при реализации основных средств.

На этом основании суд первой инстанции не принял в качестве доказательства бухгалтерскую справку общества от 01.06.2004 г. N 1, которая хотя и свидетельствует о включении в бухгалтерском учете объекта "Благоустройство и озеленение" в состав другого основного средства - "Асфальтовое покрытие", но не подтверждает правомерности действий общества.

Также суд первой инстанции указал, что из договоров купли-продажи от 15.11.2004 г. NN 870-ОСЛ, 871-OC/l, 873-OC/1 (л.д. 1-14, 22-28 т. 2) не усматривается, что предприятием были реализованы основные средства "Благоустройство и озеленение".

Позиция арбитражного суда Липецкой области представляется суду апелляционной инстанции верной.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика учитывается следующее.

Проведенной выездной проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что по бухгалтерскому учету общества были приняты к учету при вводе в эксплуатацию и отнесены к 10-ой амортизационной группе основные средства "Благоустройство и озеленение" по коду 18 0160040. В соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, под кодом 18 0160040 значатся "Насаждения многолетние декоративные озеленительные".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд исследовал инвентаризационные дела 48:20:043601:0003:42:401:002:00000970, 48:20:035102:0012:42:401:002:0000910, 48:20:042601:0001:42:401:002:00000920 и установил, что в экспликациях земельных участков, на которых расположены реализованные автозаправочные станции, отсутствуют сведения об озеленении земельных участков (в соответствующих графах "озеленение" экспликаций инвентаризационных дел стоит "0").

Следовательно, объект "Благоустройство и озеленение" не мог быть включен в состав реализованного имущества автозаправочных станций ни в составе основного средства "Асфальтовое покрытие", ни самостоятельно.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что налогоплательщик необоснованно увеличил стоимость основного средства "Асфальтовое покрытие", учитываемую при реализации имущества в целях налогообложения на остаточную стоимость объекта "Благоустройство озеленение", чем занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль на сумму 196774 руб.

Соответственно, решение налогового органа о доначислении указанной суммы налога и пеней в сумме 32604 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Ни налоговый орган, ни налогоплательщик не представили убедительных доказательств своих доводов, ссылаясь в апелляционных жалобах на обстоятельства, являвшиеся обоснованием их позиций по делу в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в силу статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителей апелляционных жалоб.

Налогоплательщиком государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

С налогового органа государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 г. по делу N А36-2087/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л" и инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.