Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-2023/2023

г. Нижний Новгород

18 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Георгиева В.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления Георгиева В.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в принятии административного иска в части требований о возложении обязанности на Президента Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано, административное исковое заявление в части требований о принятии мер в отношении Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, возложении обязанности на Государственный Совет Республики Татарстан, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вахитовскому району г. Казани возвращено.

Не согласившись с определением от 30 мая 2023 года, Георгиевым В.В. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Георгиев В.В. обратился с частной жалобой.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частями 2 и 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 201 КАС РФ в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Верховного Суда Республики Татарстан об отказе в принятии административного искового заявления от 30 мая 2023 года была направлена Георгиеву В.В. 31 мая 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером N, который был присвоен 2 июня 2023 года, копия определения направлена заявителю почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в административном исковом заявлении 5 июня 2023 года. 6 июня 2023 года копия обжалуемого судебного акта прибыла в место вручения, 15 июня 2023 года отделением почтовой связи зарегистрирован возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения, в тот же день почтовое отправление было возвращено в Верховный Суд Республики Татарстан.

25 июля 2023 года в адрес Георгиева В.В. возвращено административное исковое заявление с приложенными к нему документами в связи с вступлением в законную силу определения от 30 мая 2023 года. Данное почтовое отправление Георгиев В.В. также не получил, конверт со всеми документами возвращен в суд 5 августа 2023 года в связи с истечением срока хранения и поступил в суд 10 августа 2023 года.

Частная жалоба на определение от 30 мая 2023 года с заявлением о восстановлении срока заявителем подана лишь 16 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Основная ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к своевременному направлению копии определения суда, а Георгиев В.В, будучи осведомленным о находящемся в производстве Верховного Суда Республики Татарстан его административного искового заявления, не контролировал поступление корреспонденции в указанный им адрес, не обращался в суд за получением копии такового, в отсутствие каких-либо причин, объективно исключающих эту возможность, то неполучение им копии судебного акта по почте, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним). Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт получения нарочно копии определения за пределами срока обжалования сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельств, препятствующих получению копии определения способом, предусмотренным частью 4 статьи 201 КАС РФ, в данном случае не установлено.

Иной подход противоречил бы принципу правовой определенности, создавал бы условия для злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, позволяя при надлежащем направлении судебных актов в порядке части 4 статьи 182, части 4 статьи 201 КАС РФ и возможности своевременного ознакомления с ними требовать восстановления пропущенных сроков произвольно в зависимости от даты получения копии судебного акта на бумажном носителе по их же ходатайству.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено и в материалах дела не имеется, а также учитывая, что Георгиев В.В. отказался от получения направленной ему копии определения, при этом с частной жалобой обратился лишь 16 августа 2023 года, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенное исключает формальный подход при разрешении вопроса о восстановлении административному истцу обозначенного процессуального срока, как на то указывается в жалобе, и не может нарушать прав заявителя.

Этот и иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Георгиева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Судья