Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N А36-1462/2007 В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда о привлечении к административной ответственности отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а, следовательно, и вины в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляцинного суда
от 28 сентября 2007 г. N А36-1462/2007
(извлечение)

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, при участии:

от Прокуратуры Советского района г. Липецка - не явились, надлежаще извещены; от ООО "Ц" - Г.Е.В., ген. Директора, решение от 18.08.2003, К.Е.А., представителя по доверенности от 15.09.2007; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 по делу NА36-1462/2007, установил:

Прокуратура Советского района г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Прокурор Советского района г. Липецка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 21.05.2007 по 13.06.2007 Прокуратурой Советского района г. Липецка проведена проверка соблюдения ООО "Ц" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе данной проверки выявлен факт осуществления Обществом в принадлежащем ему стоматологическом салоне по адресу: г. Липецк, ул. С, д. 68 медицинской деятельности - услуг по рентгенодиагностике в отсутствие лицензии на осуществлении указанной деятельности.

13.06.2007 Прокурором Советского района г. Липецка вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО "Ц" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления Прокуратура обратилась в арбитражный суд с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности Прокурором факта совершения ООО "Ц" вменяемого правонарушения, а следовательно и вины Общества в его совершении, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статей 7, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ медицинская деятельность является видом деятельности, на который предоставляется лицензия, и выполняться данная деятельность может только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению к Положению.

В названном перечне установлено, что услуги по рентгенологии относятся к работам (услугам), выполняемым при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В подтверждение совершения ООО "Ц" правонарушения Прокурором указаны:

договор N 5 возмездного оказания услуг по рентгенологическому обследованию зубов от 17.06.2004, заключенный между ООО "Ц" и МУ "Г";

рекламное объявление, опубликованное 11.05.2007 в рекламно-информационной газете "Л" выпуск N 17 (347);

объяснительная от 15.05.2007 на имя руководителя Росздравнадзора по Липецкой области П.В.И., в которой генеральный директор ООО "Ц" Г.Е.В. признала тот факт, что осуществляла визиографическую деятельность без лицензии.

Вместе с тем, из письма главврача поликлиники А.П.П. N 415/1-05 от 25.05.2007 следует, что договор N 5 от 17.06.2004 в 2007 году не исполнялся.

В указанном выше рекламном объявлении содержится информация о предоставлении Обществом услуг по компьютерной диагностике.

В объяснительной от 15.05.2007 директором ООО "Ц" признается факт осуществления без лицензии визиографической деятельности, которая была произведена не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для проверки рабочего состояния рентгеновского аппарата.

Изложенным подтверждается лишь наличия у Общества рентгеновского аппарата, но не осуществление услуги по рентгенологии в отсутствие лицензии.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному к выводу о том, что Прокурором Советского района г. Липецка, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а, следовательно, и его вины в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Ц" к административной ответственности, суд обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не подтверждают факт совершения ООО "Ц" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 по делу N А36-1462/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N А36-1462/2007


Текст постановления официально опубликован не был


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании