Постановление Президиума Липецкого областного суда от 6 марта 2008 г. Анализ сложившейся практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере оборота лома и отходов цветных и черных металлов (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 6 марта 2008 г.
(извлечение)

 

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрев результаты обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере оборота лома и отходов цветных и черных металлов,

Установил:

Липецким областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота лома и отходов цветных и черных металлов.

Обобщение проводилось с целью формирования единообразной судебной практики рассмотрения дел данной категории.

Президиум подчеркивает, что в современных условиях граждане становятся активными участниками правоотношений в сфере оборота лома и отходов черных и цветных металлов (металлического лома). Этому способствует ряд факторов, в частности, низкий уровень доходов отдельных слоев населения, отсутствие у граждан определенных социальных категорий (ранее судимые, пожилые, инвалиды и другие) реальной возможности трудоустройства, вовлечение граждан в деятельность по заготовке металлического лома лицами, заинтересованными в получении прибыли от его реализации. Указанные факторы создают предпосылки для систематического участия граждан в обороте металлического лома, как в собственных интересах, так и в интересах лиц, реализующих заготавливаемый ими металлический лом.

Легальное участие граждан в обороте металлического лома, в том числе и не носящее систематический характер, зачастую затруднено незнанием ими норм действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения. Иногда граждане ошибочно полагают, что могут собирать металлический лом из любых открытых источников, и без всяких формальностей сдавать его в пункты приема.

Указанные обстоятельства предопределяют совершение гражданами на территории Липецкой области значительного количества правонарушений, связанных с их участием в обороте металлического лома.

В своей большей части нарушения гражданами установленного порядка в области обращения металлического лома и его отчуждения находятся в сфере административной юрисдикции, и влекут наступление ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для обобщения мировыми судьями представлено 395 дел об административных правонарушениях, совершенных гражданами в сфере обращения с металлическим ломом и его отчуждения, которые рассмотрены в 2006-м году и в первом полугодии 2007 года.

По 228-ми делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, граждане были привлечены к административной ответственности. Производство по 29-ти делам прекращено: в связи с отсутствием состава административного правонарушения (24 дела), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (3 дела), и ввиду малозначительности (2 дела).

Из двух дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по одному лицо привлечено к административной ответственности, а по одному производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По части 3 статьи 14.1 КоАП РФ было рассмотрено одно дело, с прекращением производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из 51 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ, по 9-ти производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и по 4-м - ввиду малозначительности. По 38-ми делам граждане были привлечены к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.26, частями 1, 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи, если производство по ним не осуществлялось в форме административного расследования.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об указанных административных правонарушениях, если они совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Эти требования закона судьями соблюдаются.

При рассмотрении дел данной категории судьи обоснованно руководствуются "Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" и "Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", утвержденными Постановлениями Правительства РФ NN 369 и 370 от 11 мая 2001 года (Правила обращения с металлическим ломом). Названные Правила раздельно регламентируют порядок обращения с ломом и отходами черных, и ломом и отходами цветных металлов.

При этом для решения вопроса о наличии в действиях граждан состава указанных административных правонарушений, подлежат применению и иные нормативные акты.

В частности, основы правового регулирования правоотношений в сфере оборота металлического лома, заложены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Президиум отмечает, что поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативными актами общим критерием допустимости отчуждения гражданами лома и отходов черных и цветных металлов является наличие права собственности на эти объекты, особое внимание необходимо уделять основаниям и доказательствам его возникновения.

Как показало изучение представленных для обобщения дел, во многих случаях привлечение граждан к административной ответственности было связано с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принадлежности им отчуждаемого металлического лома на праве собственности.

Необходимо учитывать, что исходя из содержания ст. 129 ГК РФ, соответствующих положений ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с металлическим ломом, лом и отходы цветных и черных металлов являются полностью оборотоспособными объектами гражданских прав.

Право собственности на лом и отходы черных и цветных металлов у физических лиц возникает на общих основаниях (ст. 218 ГК РФ).

Однако закон предусматривает особенности возникновения права собственности у граждан на металлический лом, и распоряжения этим правом.

В силу ст. 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", разделов 1 Правил обращения с металлическим ломом, наличие права собственности на металлический лом является обязательным условием участия гражданина в правоотношениях, связанных с его обращением. При отчуждении металлического лома гражданин обязан сообщить сведения об основаниях возникновения на него права собственности. Такая необходимость имеется вне зависимости от вида металлического лома (черных или цветных металлов).

При этом ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правила обращения с металлическим ломом, и иные нормативные акты, не предусматривают обязанность гражданина представлять конкретные доказательства наличия права собственности на металлический лом при его отчуждении приобретателю. Физические лица при отчуждении лома и отходов черных металлов обязаны указать основания возникновения права собственности на такие лом и отходы в соответствующем заявлении.

В соответствии с разделом 1 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", наличие документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемый металлический лом, является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поэтому следует учитывать, что при сдаче металлического лома (любого вида), гражданин обязан представить именно те документы, которые указаны в соответствующих Правилах, но не правоустанавливающие документы на металлический лом.

Соответственно, сам по себе факт непредставления гражданином правоустанавливающих документов в отношении отчуждаемого металлического лома, нельзя квалифицировать, как нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

Однако это не означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует исходить из презумпции принадлежности гражданину отчуждаемого металлического лома на праве собственности.

Определяющее значение будут иметь результаты оценки судьей собранных по делу доказательств.

По результатам анализа представленных дел можно сделать вывод о том, что случаи отчуждения гражданами в качестве металлического лома собственного бытового имущества довольно редки. В основном гражданами отчуждается брошенный (найденный) металлический лом.

Возникновение права собственности на брошенный металлический лом имеет следующие особенности, которые должны учитываться при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов_, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Частью 4 статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" конкретизировано, что если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, гражданин может обратить в свою собственность только такой брошенный металлический лом, который находится на земельном участке (ином объекте), владельцем или собственником которого он является.

Приобретение гражданином брошенного металлического лома из иных источников (свалки, пустыри, поля, чужие садовые и иные земельные участки), по общему правилу, не может повлечь возникновение на него права собственности.

Поэтому при доказанности факта совершения гражданином сделки в отношении брошенного металлического лома, собранного в иных местах, чем указаны в статье ст. 226 ГК РФ (статье 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления"), он может быть признан нарушившим правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

Если же по делу будет доказано, что предметом совершенной гражданином сделки является брошенный металлический лом, который обнаружен им на своем земельном участке, такой металлический лом должен признаваться собственностью гражданина.

Вопрос о достаточности и допустимости доказательств возникновения права собственности на брошенный металлический лом разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ такими доказательствами могут являться, в частности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, справка председателя уличного комитета, местной администрации, или жилищной эксплуатирующей организации, подтверждающая факт обнаружения брошенного металлического лома на земельном участке конкретного гражданина, справки или рапорты участковых уполномоченных ОВД, показания свидетелей.

Безусловно, все доказательства должны быть оценены в совокупности, поскольку одни лишь объяснения гражданина о том, что брошенный металлический лом найден на своем земельном участке, нельзя признать достаточными для вывода о наличии права собственности на такой металлический лом.

В то же время, очевидное добровольное признание гражданином факта сбора отчуждаемого металлического лома не на своем земельном участке, можно признать достаточным доказательством отсутствия на него права собственности.

В этой связи нельзя согласиться с выводами судей по значительному количеству рассмотренных дел о том, что граждане, осуществляющие отчуждение чужого брошенного (найденного) металлического лома, являются его собственниками, пока не доказано иное.

При применении статьи 14.26 КоАП РФ необходимо учитывать, что под правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения законодателем подразумеваются названные выше "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

К основным нарушениям указанных правил, влекущим наступление административной ответственности граждан, относятся:

- отчуждение лома и отходов цветных металлов, не принадлежащих гражданину на праве собственности;

- отчуждение лома и отходов цветных металлов, не подпадающих под действие специального перечня (в Липецкой области "Перечень видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц")

- обращение с ломом и отходами цветных и черных металлов (прием, учет, хранение и транспортировка).

Для рассмотрения дел об указанных правонарушениях разграничение определенных Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", Правилами, понятий "обращение" и "отчуждение" металлического лома, имеет очень важное практическое значение.

Согласно статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

"Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", понятие "обращение" металлического лома определяют более узко - как его прием, учет, хранение и транспортировку.

Понятие "отчуждение" металлического лома, указанными и иными специальными нормативными актами, не наделено иным содержанием, чем придает ему Гражданский кодекс РФ, но при этом выделено отдельно, и не охватывается понятием "обращение" металлического лома.

В силу статьи 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", Общих положений Правил, а также пункта 1 Указа "Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики", граждане могут осуществлять только владение, пользование и распоряжение собственным металлическим ломом предусмотренными законом способами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, согласно этим же правовым нормам, могут осуществлять обращение с металлическим ломом и его отчуждение.

Поэтому граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение, и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, или не исполняют соответствующие трудовые функции.

К решению вопроса о возможности наступления административной ответственности граждан за нарушения правил транспортировки металлического лома у судей отсутствует единообразный подход.

При рассмотрении ряда дел судьи приходили к выводу о том, что административную ответственность за нарушение правил транспортировки металлического лома могут нести только юридические лица и индивидуальные предприниматели. По некоторым делам граждане привлекались к административной ответственности за нарушение указанных правил. По одному делу судьей районного суда в порядке пересмотра постановления мирового судьи вывод о том, что граждане обязаны соблюдать правила транспортировки металлического лома, признан ошибочным.

Вместе с тем, п. 24 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", и п. 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", определяющие перечень документов, необходимых для транспортировки металлического лома, подлежат применению в соотношении с Общими положениями правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения, Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики", а также со статьей 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Следует исходить из того, что "транспортировка" охватывается понятием "обращение" с металлическим ломом, а граждане не входят в число субъектов, имеющих право на обращение с металлическим ломом (прием, учет, хранение и транспортировку).

Соответственно, граждане не имеют права непосредственно осуществлять транспортировку металлического лома в том значении этого понятия, которое ему придается перечисленными нормативными актами.

Такой подход законодателя к урегулированию порядка транспортировки металлического лома полностью соотносится с частью 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу ст. 14 Женевской "Конвенции о дорожном движении" должны приниматься все меры предосторожности, чтобы груз, перевозимый на транспортных средствах, не представлял опасности.

Транспортировка металлического лома без проверки его взрывобезопасности предопределяет угрозу безопасности участников дорожного движения, жизни и здоровью других лиц, в том числе принимающих и перерабатывающих доставленный металлический лом.

В отсутствие удостоверения о взрывобезопасности перевозимого металлического лома, невозможно определить, является ли перевозимый груз опасным, и должен ли он перевозиться в соответствии со специальными правилами перевозки опасных грузов. К числу таких правил относятся "Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденные приказом Минтранса РФ N 73 от 8 августа 1995 года.

Однако это не означает, что граждане в принципе не могут осуществлять перевозку транспортными средствами собственного металлического лома для сдачи в приемный пункт.

"Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", как и "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", предоставляют гражданам возможность осуществить доставку собственного металлического лома его приобретателю.

Это следует из содержания вышеназванных пунктов (20 и 24) соответствующих Правил, которыми обязанность обеспечения водителя необходимыми для транспортировки металлического лома документами возложена на перевозчика и грузоотправителя.

Поскольку иное не предусмотрено Правилами и положениями главы 40 ГК РФ (Перевозка), грузоотправителем следует считать любого собственника металлического лома, намеренного осуществить его транспортировку по назначению, в том числе и гражданина.

В пункте 23 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" указано, что заключение договора на перевозку лома и отходов цветных металлов осуществляется транспортной организацией только с собственником лома и отходов цветных металлов. Каких-либо изъятий в отношении граждан, как собственников металлического лома, этот пункт не определяет.

Отсутствие аналогичного положения в "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", не означает, что его нельзя распространить на транспортировку лома и отходов черных металлов.

Учитывая, что указанными пунктами Правил обязанность по обеспечению водителя документами, необходимыми для перевозки металлического лома возложена на перевозчика и на грузоотправителя, речь идет именно о сторонах договора перевозки (ст. 785 ГК РФ).

Таким образом, гражданин вправе осуществить доставку собственного металлического лома его приобретателю, заключив договор перевозки с соответствующей транспортной организацией (индивидуальным предпринимателем), и выступать в качестве грузоотправителя. При этом гражданин не будет считаться лицом, непосредственно осуществляющим транспортировку металлического лома. Если перевозка металлического лома охватывается видами деятельности перевозчика (перевозчиком может являться и непосредственно лицо, осуществляющее прием металлолома, предоставив для вывоза свой транспорт), то всеми необходимыми для транспортировки металлического лома документами (путевым листом, транспортной накладной, удостоверением о взрывобезопасности металлического лома) водителя может обеспечить сам перевозчик.

Если же в качестве перевозчика принадлежащего гражданину металлического лома выступает иная транспортная организация (индивидуальный предприниматель), обеспечить водителя удостоверением о взрывобезопасности металлического лома должен гражданин, как грузоотправитель и собственник груза. Остальными документами - путевым листом и транспортной накладной водителя обеспечивает перевозчик.

Транспортировка металлического лома непосредственно гражданином, которому он принадлежит (в том числе в качестве водителя), и при отсутствии документа о взрывобезопасности, будет являться нарушением правил транспортировки (обращения) металлического лома, влекущим наступление административной ответственности.

При тех же условиях, но при наличии документа о взрывобезопасности металлического лома, один лишь факт транспортировки гражданином металлического лома нельзя признать достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Такую транспортировку, исходя из конкретных обстоятельств дела, допустимо признавать действием по реализации гражданином права на отчуждение металлического лома, безопасность которого обеспечена. Естественно, при этом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности гражданину перевозимого металлического лома на праве собственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях за нарушение гражданами правил хранения металлического лома, необходимо учитывать следующее.

Если по делу будет установлено, что гражданин хранит в своем жилище, на земельном участке, в иных местах собственный металлический лом, его действия не могут быть квалифицированы как нарушение правил хранения металлического лома.

Однако если установлено, что гражданин осуществляет размещение чужого металлического лома (складирование), на что в силу закона имеют право юридические лица и индивидуальные предприниматели, он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения металлического лома.

Действия граждан, систематически нарушающих правила обращения и отчуждения металлического лома (в частности, неоднократно скупающих металлический лом, или отчуждающих металлический лом, не принадлежащий им на праве собственности), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков незаконной предпринимательской деятельности, зависит от оценки собранных по делу доказательств. Доказательства должны быть достаточны для вывода о том, что нарушения правил обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения, носили систематический характер, и были направлены на извлечение прибыли. К числу таких доказательств относятся и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При оценке доказательств необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Президиум особо отмечает, что ни по одному из представленных для обобщения дел, действия граждан, систематически нарушающих правила обращения с металлическим ломом и его отчуждения, не были квалифицированы правильно.

Приходя к выводу о том, что нарушения гражданами указанных правил носили систематический характер, и были направлены на получение прибыли, судьи ограничивались квалификацией действий правонарушителей по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой подход противоречит правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженное с нарушением правил обращения с металлическим ломом, образует идеальную совокупность правонарушений.

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Поэтому если осуществление незаконной предпринимательской деятельности связано с нарушением правил обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения, административное наказание должно назначаться в пределах санкции статьи 14.26 КоАП РФ.

Ошибочная квалификация действий правонарушителя только по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, исключала возможность назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (металлического лома), поскольку такое наказание предусмотрено статьей 14.26 КоАП РФ, но не частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. В итоге, по многим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, правонарушителям назначалось административное наказание без конфискации металлического лома, хотя основания для конфискации усматривались.

Соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении лиц, систематически нарушающих правила обращения металлического лома и его отчуждения, в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ, также должен содержать указание на статью 14.26 и часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При отсутствии такого указания, протокол должен быть возвращен на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган или должностному лицу, его составившему.

Недопустимо прекращение производства по делам об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома ввиду малозначительности, если речь идет о значительных объемах металлического лома, являющегося предметом правонарушения.

Определение малозначительность административного правонарушения следует понимать в том значении, которое ему придается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Тем не менее, производство по многим делам было прекращено ввиду малозначительности, без достаточных к тому оснований. В частности, масса металлического лома, находившегося в незаконном обращении граждан, достигала нескольких тонн.

Вместе с тем, можно согласиться с прекращением ввиду малозначительности производства по одному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ в отношении гражданина 1990 года рождения, который продал 7 килограммов найденного металлолома, впервые привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

Во многих случаях судьями не соблюдались в полной мере требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основной проблемой является оценка достаточности собранных доказательств для вывода о систематическом нарушении гражданином правил обращения с металлическим ломом и его отчуждения.

По значительному количеству рассмотренных судьями дел действия граждан были квалифицированы по статье 14.1 КоАП РФ при отсутствии достаточных доказательств осуществления ими систематической деятельности по обращению с металлическим ломом. Более того, некоторые судьи совершенно немотивированно квалифицировали действия лиц, привлекаемых к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как по материалам дела нарушения правил обращения с металлическим ломом, или его отчуждения, носили разовый характер.

В отсутствие доказательств систематического нарушения гражданами правил обращения металлического лома и его отчуждения, судьи обоснованно прекращали производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Судьи правильно исходят из того, что переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, на статью 14.26 КоАП РФ, как предусматривающую более строгое наказание, невозможна.

Практически не применяются по делам данной категории, предусмотренные ст.ст. 27.10, 27.14 меры обеспечения в виде ареста металлического лома, как предмета правонарушения, или его изъятие.

Вместе с тем, своевременное наложение ареста на металлический лом, как предмет административного правонарушения, имеющий доказательственное значение, или его изъятие, отвечало бы не только цели правильного и своевременного рассмотрения дела, но и исполнения принятого по делу постановления.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права собственности на предмет административного правонарушения, не является обязательным условием применения указанных мер обеспечения.

Тем не менее, в большинстве случаев металлический лом до рассмотрения дела передавался на хранение непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с получением (а иногда и без получения) соответствующей расписки.

Возможные последствия такого не процессуального изъятия металлического лома очевидны - сокрытие или отчуждение изъятого металлического лома к моменту рассмотрения дела. При этом лицо, которому предмет административного правонарушения передан на хранение, не будет нести никакой ответственности за эти последствия.

Поэтому целесообразно рекомендовать должностным лицам и органам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1,14.26 КоАП РФ, использовать свое право на применение названных мер обеспечения, вместо не процессуальной передачи металлического лома на хранение лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В качестве положительного примера взаимодействия с органами внутренних дел в этом направлении можно привести работу мировых судей Левобережного района г. Липецка, поскольку в Новолипецком ОМ УВД г. Липецка назначен ответственный за хранение металлического лома сотрудник, который принимает изъятый металлический лом по акту.

Правильное применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях в сфере оборота металлического лома, помимо достижения целей, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, позволит судье определить судьбу металлического лома, как вещественного доказательства, по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры к обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, должны быть разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из всех представленных дел, лишь по одному имелось постановление о приобщении изъятого металлического лома в качестве вещественного доказательства. Изъятый и приобщенный к делу металлический лом был передан на хранение в ЗАО "В". Однако по окончании рассмотрения дела судьба вещественного доказательства не решена.

Вместе с тем, изъятый металлический лом, являющийся предметом административного правонарушения, во всех случаях должен приобщаться к делу в качестве вещественного доказательства, с вынесением соответствующего постановления.

Невыполнение этого требования до поступления дела судье, не лишает судью возможности вынести постановление о приобщении изъятого металлического лома к делу в качестве вещественного доказательства (при его реальном наличии в месте хранения).

Необходимость применения названных выше мер обеспечения обусловливается также тем, что конфискация предметов административного правонарушения предусмотрена санкцией статьи 14.26 КоАП РФ, и может быть назначена при применении этой статьи в совокупности с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Случаи возвращения металлического лома правонарушителям имели место по многим делам, а масса возвращенного металлического лома достигала нескольких тонн (2, 3, 5 тонн).

Такие случаи недопустимы, поскольку влекут возвращение металлического лома в незаконный оборот.

По многим делам судьями по окончании рассмотрения дела не решается судьба изъятого металлического лома, если назначается наказание не связанное с его конфискацией, или при прекращении производства по делу.

Вместе с тем, изъятый металлический лом по общему правилу не может быть возвращен лицам, в отношении которых велось производство по делу, не зависимо от исхода дела. Исключение из этого правила единственное - если лицо, в отношении которого велось производство по делу, является собственником металлического лома.

Во избежание указанных ошибок, при решении вопроса о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела необходимо исходить из того, что правомочия судьи по определению судьбы вещественного доказательства частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ не ограничены.

Металлический лом (если только он не является собственностью правонарушителя, к которому не применена конфискация), по окончании рассмотрения дела следует передавать в специализированную организацию для реализации.

Средства от реализации металлического лома в специализированную организацию подлежат зачислению в доход государства.

Такую возможность предоставляет пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы или протеста на постановление судьи этот вопрос может быть разрешен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Применяя положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует обратить особое внимание на буквальное содержание части 3 статьи 3.7 КоАП РФ. В этой норме речь идет об изъятии из незаконного владения правонарушителя не только предметов, изъятых из оборота, но и предметов, находившихся в противоправном владении правонарушителя по иным причинам.

Металлический лом, как предмет административного правонарушения, хотя и не изъят из оборота, но подпадает под определение предмета, находившегося в противоправном владении правонарушителя по иным причинам (в связи с нарушением специальных правил его обращения и отчуждения).

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вне зависимости от исхода дела, и если не назначена конфискация, должно быть указано об изъятии у гражданина металлического лома, и его реализации через специализированную организацию, с последующим зачислением денежных средств в доход государства.

Реализация металлического лома в таком случае через специализированную организацию, должна производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ.

Суммы от реализации изъятого металлического лома зачисляются в доходы бюджетов на основании части 2 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

"Порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества" утвержден Приказом Министерства юстиции РФ N 248 от 24 августа 1999 года, и является действующим.

При решении вопроса о применении к правонарушителю конфискации металлического лома, следует помимо изложенного выше, учитывать конкретные обстоятельства дела, в частности наличие у правонарушителя права собственности на металлический лом, характер правонарушения.

Также необходимо отметить, что поскольку своевременное изъятие (арест) металлического лома, является существенной гарантией правильного и своевременного рассмотрения дела, а также исполнения постановления и определения судьбы предмета правонарушения по окончании рассмотрения дела, указанные меры обеспечения целесообразно принимать до поступления материалов судье.

Отсутствие сведений об изъятии (аресте) металлического лома у лица, в отношении которого ведется производство по делу, допустимо трактовать как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), и возвращать по этому основанию протокол с материалами дела.

Невосполнимость указанного недостатка до вынесения постановления по делу предопределена частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ, в которой судьи не перечислены среди лиц, имеющих право применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, Президиум Липецкого областного суда постановил:

1. Принять к сведению справку о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере оборота лома и отходов цветных и черных металлов.

2. Исключить случаи квалификации действий лиц, систематически нарушающих правила обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения, только по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а также безосновательного прекращения производств по делам указанной категории ввиду малозначительности правонарушения.

3. Исключить случаи необоснованного прекращения производств по делам указанной категории ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении граждан, осуществляющих отчуждение и обращение в отношении металлического лома, не принадлежащего им на праве собственности.

4. Рекомендовать судьям принимать предусмотренные законом меры к обеспечению сохранности металлического лома, как предмета правонарушения.

5. Исключить случаи необоснованного возвращения правонарушителям изъятого металлического лома, и оставления без разрешения вопроса о его судьбе по окончании производства по делу.

6. Рекомендовать председателям районных судов скоординировать работу мировых судей, должностных лиц и органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере обращения металлического лома, и подразделений службы судебных приставов, для обеспечения реальной возможности в соответствии с законом решать судьбу изъятого металлического лома по окончании рассмотрения дела.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Липецкого областного суда от 6 марта 2008 г.


Текст постановления размещен на сайте Липецкого областного суда


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании