Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2009 г. N А08-1234/08-13
(извлечение)
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 7418/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - К.А.Н. - зам. нач. управления (дов. от 01.08.08 N 01-06/1212, пост.), Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ООО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.08 по делу N А08-1234/08-13, установил:
Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (в настоящее время Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, далее - Управление) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 27.02.08 N 0534/2 и предписания от 27.02.08 N 013.
Решением суда от 22.05.08 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.08 решение от 22.05.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Управлением был объявлен открытый аукцион на право заключения с Департаментом государственного контракта на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений области на 2008 год (25, лотов). Государственным заказчиком выступил Департамент здравоохранения. ООО "О" (далее - Общество) предоставило заявку в уполномоченный орган по лоту N 10.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на аукцион от 08.02.08 N 1424112/1а Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (не соответствие технических и функциональных характеристик), в связи с чем ООО "О" обратилось с жалобой в УФАС.
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением 27.02.08 комиссия УФАС признала жалобу Общества обоснованной; признала факт нарушения государственным заказчиком - Департаментом и уполномоченным органом - Управлением ч. 2.1 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 34 (п. 2 ч. 4 ст. 22), ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ; признала факт нарушения аукционной комиссией по размещению государственного заказа Белгородской области п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ; указала выдать государственному заказчику - Департаменту и уполномоченному органу - Управлению предписание об аннулировании торгов по лоту N 10 "Интаксел (Паклитаксел), концентрат для приготовления раствора для инфузий 6мг/ мл 5 мл N 1 (или эквивалент)" и обратиться к руководителю УФАС с предложением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении членов аукционной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области.
На основании указанного решения комиссией УФАС выдано предписание от 27.02.08, согласно которому, государственному заказчику - Департаменту и уполномоченному органу - Управлению в течении 3 дней с момента получения данного предписания необходимо аннулировать размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения с Департаментом государственного контракта на поставку лекарственных средств 2 для лечебно-профилактических учреждений Белгородской области на 2008 год (по лоту N 10). С этой целью разместить на официальном сайте и направить участникам размещения заказа, продавцам заявки на участие в вышеуказанном открытом конкурсе, информацию о прекращении размещения при проведении открытого аукциона на право заключения с Департаментом государственного контракта на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Белгородской области на 2008 г. (лот N 10).
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании поступившей от Общества жалобы УФАС в рамках полномочий, предоставленных п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 331, ст. 17 Закона N 94-ФЗ, провело проверку конкурсной документации и дало оценку действий заказчика и уполномоченного органа по организации и проведению торгов.
Согласно ч. 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 ч. 1 части 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона).
В силу ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по лоту N 10 государственным заказчиком установлены обязательные требования в документации об аукционе в документации об аукционе в разделе 1.4.4 Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг (приложение 3.2 к заявке на участие в аукционе): сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участника открытого аукциона по лоту N 10 указано требуемое значение лекарственного препарата - Интаксел (Паклитаксел), концентрат для приготовления раствора для инфузий 6 мг/мл N1 (или эквивалент), производитель Лаборатория Хемепе.
В графе таблицы названной формы - пояснения по заполнению таблицы указано, что участником размещения заказа указывается наименование товара, производитель, страна производства лекарственного средства, лекарственная форма, дозировка, фасовка (словосочетание "или эквивалент" не пишется).
Однако Общество в заявке на участие в открытом аукционе по лоту N 10 предложило лекарственный препарат эквивалент Абитаксел (Паклитаксел), лаборатория Хемеле (Аргентина) 6 мг/мл 5 мл N 1 и в разделе 1.4.4 в графе пояснение по заполнению таблицы на предлагаемый им лекарственный препарат не указало его лекарственную форму. Кроме того, Обществом указан иной производитель лекарственного препарата, а именно Лаборатория Хемеле, Аргентина, а не Лаборатория Хемепе, Аргентина, как указано в регистрационном свидетельстве, выданном Росздравнадзором на указанный препарат Лаборатории Т. С.А.С.Ф.И.А. Аргентина от 26.02.06.
Так же Обществом не представлена в соответствии с требованиями аукционной документации нотариально заверенная копия лицензии о фармацевтической деятельности.
Поскольку требования, предъявляемые документацией об аукционе, Общество не выполнило, государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии в аукционе.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение УФАС от 27.02.08 N 0534/2, в связи с чем и предписание от 27.02.08 N 013, выданное на основании такого решения также является недействительным.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.08 по делу N А08-1234/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А08-1234/08-13 в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2009 г. N А08-1234/08-13
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании