Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2009 г. N А08-4541/2008-16 Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и пени, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что спорные затраты являются расходами по доведению приобретенного заявителем помещения до состояния, в котором оно пригодно для использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2009 г. N А08-4541/2008-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А08-4541/2008-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение от 09.10.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 26.01.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-4541/2008-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 70 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48081 руб. и пени в сумме 619 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.07.2008 N 70 ДСП и принято решение от 08.08.2008 N 70, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 48081 руб., а также пени по налогу в размере 619 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что работы по перепланировке и ремонту приобретённой под офис и переведенной в нежилое помещение квартиры, а также приобретение ТМЦ привели к увеличению первоначальной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем расходы Общества не могут быть отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль, а должны списываться путем начисления амортизации.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также амортизационные отчисления.

На основании ст. 259 НК РФ суммы амортизационных отчислений рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судом правомерно указано, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы путем начисления амортизации относятся затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы, в свою очередь, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, Обществом по договору от 14.01.2004 приобретена трехкомнатная квартира, расположенная в г. Губкин.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 07.05.2004 N 528 указанная квартира переведена в нежилое в нежилое, под офис. Обществу разрешено произвести перепланировку приобретенной квартиры.

Муниципальным учреждением Комитетом по архитектуре и капитальному строительству выдано разрешение от 09.12.0204 N 4608, в соответствии с которым разрешается производство строительно-монтажных работ по перепланировке и отделке фасадов принадлежащего Обществу нежилого помещения.

Впоследствии налогоплательщиком с ООО "С" заключен договор на оказание услуг от 02.04.2004, согласно которому ООО "С" обязуется выполнить ремонт помещения и изготовить офисную мебель.

30.04.2004 Обществом и ООО "С" составлен акт приемки, из которого следует, что ООО "С" были выполнены работы на общую сумму 100640 руб. (без НДС) установка дверей, окон, подоконников, водоотливов, подвесных потолков, панелей, светильников, шпатлевка поверхностей стен, снятие и установка сантехники, разборка и устройство покрытия из линолеума, разборка облицовки стен и облицовка стен, разборка покрытий полов, снятие обоев и оклейка обоями, ремонт штукатурки, замена проводок, установка розеток, выключателей, ремонт отопления, обустройство оконного проема под дверь, ремонт входной двери, демонтаж дверей и окон, установка плинтуса, окраска дверей.

По результатам выполненных работ ООО "С" выставлена счет-фактура от 30.06.2004 N 16 и товарная накладная от 30.06.2004 N 16.

Поскольку в соответствии с п. 2.1. договора ООО "С" обязуется выполнить ремонтные работы из материалов заказчика (Общество), то для выполнения работ Обществом были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 99696 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт осуществления Обществом затрат на ремонт приобретенного помещения, их документальное подтверждение, экономическая обоснованность налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорные затраты являются расходами по доведению приобретенного помещения до состояния, в котором оно пригодно для использования, кассационная коллегия считает правильным.

Доводу кассационной жалобы о том, что произведенные работы изменили служебное назначение помещения, в силу чего должны рассматриваться как затраты на достройку, дооборудование, модернизацию объекта, дана надлежащая оценка судом, указавшим что изменение служебного назначения помещения произошло не в связи с проведенным ремонтом, а в связи с Постановлением Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 07.05.2004 N 528.

Довод Инспекции о том, что технико-экономические показатели изменились, так как до перепланировки жилая квартира имела общую площадь 67,74 кв. м, а после перепланировки - 67,94 кв. м, также обосновано отклонен судом, поскольку согласно схемы плана помещений до и после перепланировки, общая площадь помещения не изменилась.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом был произведен ремонт помещения.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В случае если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Вместе с тем, причины, по которым Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась своим законным правом на проведение экспертизы в целях определения характера проведенных в спорном помещении работ, налоговым органом не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения понесенных Обществом затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 09.10.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 26.01.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-4541/2008-16, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.