Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А35-2714/99-С13 Поскольку суд не дал оценки обоснованности включения истцом в эксплуатационные расходы налогов, взыскиваемых с предприятия-балансодержателя, зарплаты обслуживающего персонала, текущего ремонта, который, согласно договору аренды, обязан выполнять арендатор, а также амортизации основных средств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с Коллегии адвокатов основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2000 г. N А35-2714/99-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика С.П.Е. (дов. б / н от 28.07.99 по 28.07.2000) от 3-го лица не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Президиума Курской областной коллегии адвокатов на решение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2714/99-С13, установил:

Домоуправление N 6 администрации Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к Курской областной коллегии адвокатов в лице юридической консультации N 4 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения - 43055 руб. 55 коп., коммунальных услуг в сумме 1997 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 00 руб. 84 коп., всего 45053 руб. 99 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемых процентов до 14046 руб. 56 коп., сумма иска составила 59099 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.99 иск удовлетворен частично.

В пользу истца с ответчика взыскано 43748 руб. 61 коп. основного долга и 14046 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 57795 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом; наличие Постановления губернатора Курской области, согласно которому расходы по эксплуатации помещений возмещаются балансодержателю Комитетом по управлению имуществом Курской области из сумм арендной платы. Указывает также что, коммунальные услуги в виде водо-энергоснабжения ему не предоставлялись, в связи с чем не должны им оплачиваться. Ответчик также полагает, что истец не конкретизировал, какие именно услуги, связанные с содержанием арендованного помещения, оказывались балансодержателем арендатору.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Домоуправление N 6 в отзыве на кассационную жалобу президиума областной коллегии адвокатов просило рассмотреть ее без участия истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 АПК РФ проверяет правильность применения судом норм материального и норм процессуального права в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым частично отменить оспариваемые судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судом области, в соответствии с договором N 204 от 01.08.96. Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил юридической консультации N 4 Курской областной коллегии адвокатов в аренду нежилое помещение площадью 126 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М. Г., 65.

Срок договора установлен с 01.08.96 по 01.08.97, однако арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением до настоящего времени, арендодатель против этого не возражает.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что расходы, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая коммунальные и другие услуги, арендатор оплачивает балансодержателю по отдельному договору.

Договор на обслуживание арендуемого помещения между балансодержателем и ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, последний предъявил вышеназванный иск.

Суд удовлетворил исковые требования, отказав лишь во взыскании оплаты за поставленную электроэнергию в сумме 1304 руб. 55 коп., поскольку установил, что таковая задолженность отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии является обоснованным, в остальной части решение и постановление суда нельзя признать соответствующими требованиям закона и достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ на него же возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (например, по уборке арендуемого помещения, оплате коммунальных услуг и т.п.), если иное не установлено законом или договором.

Согласно Положению об аренде имущества, относящегося к государственной собственности Курской области, утвержденному постановлением губернатора Курской области N 686 от 17.05.97 арендатор по отдельному договору возмещает балансодержателю затраты за коммунальные услуги. Из поступивших сумм арендной платы Комитет ежеквартально перечисляет предприятию (организации) - балансодержателю стоимость эксплуатационных расходов на эксплуатацию помещений, а также амортизационные отчисления на полное восстановление в том случае, если обязанность проведения капитального ремонта договором аренды нежилых помещений возложена на балансодержателя.

Суд не обосновал, почему в отсутствие договора на эксплуатационное обслуживание между сторонами, им не применены нормы, изложенные в вышеназванном положении.

При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценку обоснованности включения истцом в эксплуатационные расходы налогов, взыскиваемых с предприятия - балансодержателя; зарплаты обслуживавшего персонала - работников государственного предприятия домоуправления N 6; текущего ремонта, который согласно п. 2.3.5 договора аренды N 204 от 01.08.96 обязан выполнять за свой счет арендатор, а также амортизации основных фондов.

Свой вывод об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и канализации суд мотивировал тем, что домоуправление N 6 оплачивает эти услуги исходя из количества лиц, работающих в здании, в том числе и у ответчика. Однако доводы ответчика о том, что в занимаемом им помещении таковые коммунальные удобства отсутствуют, не приняты во внимание. Они подлежат проверке и оценке, поскольку оплате подлежат только реально получаемые коммунальные услуги.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда Курской области по делу NА35-2714/99-С13 в части удовлетворения иска о взыскании с Курской областной коллегии адвокатов в лице юридической консультации в пользу Домоуправления N 6 администрации Курской области 43748 руб. 61 коп. основного долга, 14046 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 57795 руб. 17 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.