Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А54-483/2009С20 Деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию. Поскольку факт реализации Предпринимателем аптечек первой помощи без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, а также его вина судами установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек нарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А54-483/2009С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15718/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А54-483/2009С20, установил:

Прокуратура Кадомского района Рязанской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Г.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены. ИП Г.В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Г.В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 помощником прокурора проведена проверка деятельности ИП Г.В.В. по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности организаций в сфере обращения лекарственных средств, реализуемых в аптечках, предназначенных для владельцев автотранспортных средств, в принадлежащем предпринимателю магазине "А", расположенном по адресу: Рязанская область, п.г.т. Кадом, ул. Л., в ходе которой установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "Ф" в количестве 5 штук при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность, о чем составлен акт проверки от 24.12.2008 и получены объяснения продавца З.И.А.

По результатам проверки в отношении ИП Г.В.В. вынесено постановление от 29.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены прокуратурой Кадомского района Рязанской области в Арбитражный суд Рязанской области для привлечения ИП Г.В.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая ИП Г.В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанная позиция Арбитражного суда Рязанской области правомерно поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, установлено, что к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившему состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, а также его вина, судами установлены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Г.В.В. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно назначили ему административный штраф в размере 4000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем реализовывались корпуса от аптечек, а не сами аптечки, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Актом проверки, объяснениями продавца и самого предпринимателя подтверждается, что ИП Г.В.В. производилась именно реализация аптечек.

При этом, доказательств опровергающих данные обстоятельства или ставящих их под сомнения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А54-483/2009С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Г.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившему состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

...

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, а также его вина, судами установлены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Г.В.В. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно назначили ему административный штраф в размере 4000 руб."


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А54-483/2009С20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании