Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. N Ф10-2476/08 по делу N А62-553/2007 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика спорной суммы, переданной во исполнение договора займа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт передачи денежных средств Обществу подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и доказательств возврата истцу данной суммы ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2008 г. N Ф10-2476/08 по делу N А62-553/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" и Е.Т.У. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А62-553/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель К.И.А. (далее - К.И.А.), г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Смоленск, о взыскании 820165 руб. 50 коп., в том числе: 283500 руб. - суммы переданной во исполнение договора займа от 15.05.2002 и 536665 руб. 50 коп. - установленной договором пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.Т.У.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2008 исковые требования К.И.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 указанное решение отменено. С ООО "И" в пользу истца взыскано 283 500 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. - возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 081 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ИП К.И.А. отказано.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО "И" и Е.Т.У. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Доводов об оспаривании постановления апелляционной инстанции в отношении взыскания 6081 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении иска заявителями жалобы не заявлено.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ответчика и третьего лица, а также самим третьим лицом в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представители истца возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, учредителями ООО "И" К.И.А. и Е.Т.У. был подписан акт о необходимости внесения в качестве оборотных средств предприятия денежных средств в размере 630000 руб., в том числе от Е.Т.У. - в сумме 346500 руб., от К.И.А. - в сумме 283500 руб.

15.05.2002 между ООО "И" и К.И.А. был подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого участник ООО "И" К.И.А. для осуществления ритмичной и бесперебойной работы общества предоставляет на постоянной, безвозмездной, возвратной основе собственные финансовые средства для пополнения оборотных средств фирмы с последующим их возвратом в течение трех лет.

Согласно п. 1.2. договора денежные средства вносятся в кассу фирмы, факт их поступления оформляется приходным кассовым ордером с выдачей К.И.А. корешка, заверенного печатью общества.

Возврат денежных средств производится через кассу фирмы с оформлением расходного кассового ордера или перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "И" по письменному заявлению К.И.А. (п. 1.3. договора).

В п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что при неисполнении обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором, ООО "И" уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.05.2002 К.И.А. внесла в кассу ООО "И" 283500 руб. Передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером N 648 от 31.05.2002.

26.06.2005 К.И.А. направила в адрес ООО "И" заявление с просьбой о возврате суммы займа в размере 283500 руб.

09.11.2005 К.И.А. повторно обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 283500 руб., а также пени в сумме 461821 руб. 50 коп.

Письмом от 04.12.2006 ответчик сообщил истцу, что ООО "И" выплатит К.И.А. денежные суммы, при условии возврата К.И.А. обществу полученных от него денежных средств, общий размер которых превышает требуемую К.И.А. сумму и составляет 750424 руб.

Поскольку денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, ИП К.И.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из недоказанности факта передачи К.И.А. ответчику денежных средств в размере 283500 руб.

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя договор займа от 15.05.2002 г. не может быть признан заключенным, однако факт передачи денежных средств ответчику в сумме 283500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 648 от 31.05.2002, подлинник которого приобщен к материалам дела, и доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не представлено, в силу чего, пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в пользу истца в указанном размере. Кроме того, апелляционный суд удовлетворил частично требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца 283500 руб. по основному требованию и судебных расходов в размере 7000 руб. по существу верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что факт передачи денежных средств в сумме 283 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 648 от 31.05.2002, подлинник которого приобщен к материалам дела. Указанная квитанция скреплена печатью ответчика, и у суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не было оснований признавать указанный документ сфальсифицированным, поскольку подлинность оттиска печати общества подтверждена экспертом.

Кроме того, письмо ООО "И" в адрес К.И.А. от 04.12.2006 свидетельствуют о признании ответчиком факта получения от истца 283500 руб. При этом доказательства возвращения данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционного суда о взыскании в пользу истца 283500 руб. является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.11.2006, вознаграждение исполнителю по которому составляет 15 000 руб., и приходно-кассовый ордер N 132 на оплату К.И.А. 7000 руб., исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований, размера вознаграждения услуг представителя, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных судебных расходов лишь на сумму 7000 руб.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора займа заключенного между сторонами и на неполучение ответчиком денежных средств от истца во исполнение сделки отклоняются кассационной инстанцией, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов о действительности данного договора, а получение ответчиком денежных средств от истца надлежащим образом подтверждено документами, содержащимися в материалах дела при недоказанности ответчиком и третьим лицом обратного в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, в связи с тем, что организация, с которой заключен соответствующий договор, длительное время не участвует в судебных заседаниях по настоящему делу не имеют значения для взыскания их с ответчика, так как доказательства подтверждающие данные расходы судом были оценены надлежащим образом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А62-553/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.