Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А68-9558/08/359/7 (Ф10-3712/09) Поскольку доказательств соблюдения письменной формы агентского договора истцом не представлено, платежные документы об оплате вознаграждения или оплате за туры в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя незаконно удержанных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А68-9558/08/359/7 (Ф10-3712/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09-10.04.2009 по делу N А68-9558/08-359/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Т.О.Ю. (далее - ИП Т.О.Ю.) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 28476 руб., 1788 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09-10.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "В" является туристическим оператором, осуществляющим формирование, продвижения и реализацию туристического продукта.

В период с 07.07.2007 по 09.08.2007 ИП Т.О.Ю. были поданы заявки на бронирование туров, организованных истцом в качестве туроператора, на общую сумму 28476 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности за оказанные туристические услуги оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996.

В соответствии со ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Закона).

Согласно ст. 10.1 ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Анализируя представленные в обоснование заявленных требований заявки на бронирование от 07.07.2007, от 6.07.2007, от 09.08.2007, соответственно, на маршруты, Геленжик стоимостью 12848 руб., "Голубицкая" - стоимостью 7005 руб., "Кабардинка" - стоимостью 8272 руб., а также доказательства публикации коммерческого предложения об организации туров на сайтах "В" с указанием сведений о маршрутах, сроках заездов и стоимости туров, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В нарушение вышеназванных правовых норм отношения между сторонами документально не оформлялись; сведения о заключении сделок непосредственно между туристами и туроператором в деле также отсутствуют.

Из содержания представленных истцом в материалы дела договоров на выделение помещений на курортный сезон 2007 года мини-гостиницами усматривается лишь обязательства гостиницы на предоставление истцу гостиничных услуг в определенный период (сезон). Договоры страховки заключены на группу из определенного количества человек без конкретизации лиц.

Правомерно отклонена судом и ссылка истца на факт заключения между сторонами агентского договора.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор.

Однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из агентского договора, поскольку доказательств соблюдения письменной формы агентского договора ООО "В" либо доверенности в материалы дела не представлено, платежные документы об оплате вознаграждения или оплаты за туры в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО "В" документально не подтвердило размер фактически понесенных расходов, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Более того, ссылка на оплату туров в полном объеме (28476 руб.) содержится в акте сверки за 2007 год.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09-10 апреля 2009 по делу N А68-9558/08-359/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.