Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2001 г. N А14-4634-00/49/5 Поскольку Обществом не пропущен срок для предъявления требований, суд обоснованно удовлетворил иск Общества в части взыскания с Предприятия основной задолженности и процентов, а в остальной части отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2001 г. N А14-4634-00/49/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2001 г. по делу N А14-4634-00/49/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Э", г. Барнаул, на Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4634-00/49/5, установил:

Истец - ЗАО "Э", г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГП "Ю" о взыскании вексельных сумм по векселям N 057649 от 22.01.96 - 500000 (неденоминированных) руб., N 057650 от 21.06.96 - 500000 (неденоминированных) руб., процентов в сумме 12833 руб. (с учетом деноминации).

Решением от 26.09.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с векселедателя основной задолженности в сумме 100000 руб. (ден.) и 7425 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.03.2001 апелляционная инстанция Арбитражного суда Воронежской области отменила вышеуказанное решение и в иске отказала полностью.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о пропуске трехгодичного срока векселедержателем для предъявления требований об оплате вексельных сумм.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Воронежской области, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Воронежской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГП "Ю" выпустило: простые векселя N 057649 от 22.01.96 на сумму 500000 (неденоминированных) руб., N 057650 от 21.06.96 на сумму 500000 (неденоминированных) руб.

Векселя выданы со сроком платежа в определенный день - "01.07.97 (первое июля 1997 года)".

Переход права между первым и последующим векселедержателями оформлен передаточными надписями-индоссаментами и не оспаривался векселедателем.

ЗАО "Э", г. Барнаул, значится в спорных векселях последним векселедержателем.

21.04.2000 ЗАО "Э", г. Барнаул, как держатель векселей N 057649 от 22.01.96 на сумму 500000 (неденоминированных) руб., N 057650 от 21.06.96 на сумму 500000 (неденоминированных) руб. ГП "Ю" обратился к векселедателю с требованием об оплате векселей, приложив копии этих векселей.

Письмом от 29.05.2000 N НФВ-2/148 ГП "Ю" сообщило об отсутствии в базе данных выпущенных векселей с реквизитами, указанными в письме векселедержателя - фактически отказав произвести оплату векселей.

ЗАО "Э", полагая, что ГП "Ю" несет перед ним обязательства по оплате указанных выше векселей, обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании в свою пользу вексельных сумм и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция Арбитражного суда Воронежской области исходила из того, что векселедержатель - ЗАО "Э" в нарушение статьи 70 Положения о переводном и простом векселе не предъявило требования к векселедателю в трехгодичный срок.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Предметом спора по делу является требование о взыскании номинальной стоимости векселей N 057649 от 22.01.96 - 500000 (неденоминированных) руб., N 057650 от 21.06.96 - 500000 (неденоминированных) руб. и процентов ввиду неисполнения обязательства, векселедателем которых является ГП "Ю".

Арбитражный суд Воронежской области правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, регулируемые нормами вексельного законодательства.

Арбитражный суд исследовал в судебном заседании представленные истцом подлинники простых векселей и дал им правильную оценку на предмет соответствия формы, содержания векселей требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Э" является законным держателем векселей, поскольку переход прав по ним основан на непрерывном ряде индоссаментов (статья 16 Положения).

Однако при разрешении спора по существу апелляционная инстанция Арбитражного суда Воронежской области необоснованно отказала в иске по причине несоблюдения ЗАО "Э" требований статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, полагая, что векселедержатель пропустил трехгодичный срок для предъявления к векселедателю требования об оплате вексельных сумм.

Спорные векселя являются простыми векселями. Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В силу статей 32, 53, 78 Положения о переводном и простом векселе обязательства векселедателя и авалиста по простому векселю совпадают с обязательствами акцептанта по переводному векселю.

Как следует из содержания статьи 53 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель в случае несвоевременного совершения протеста в неплатеже или в несовершении такого протеста теряет свои права против векселедателя, индоссантов и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Таким образом, несовершение указанных выше действий в установленные сроки не лишает векселедержателя права обратить свой иск и против векселедателя.

Согласно статьям 43, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводной вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Однако истечение срока платежа в рамках указанной нормы не влечет за собой истечение срока исковой давности для судебной защиты (статья 70 Положения о переводном и простом векселе).

Содержание части 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе не дает основания для вывода о том, что несвоевременное предъявление или непредъявление простого векселя к платежу в порядке, определенном главой 5 "О сроке платежа" и главой 6 "О платеже", прекращает обязательства векселедателя (авалиста) по оплате вексельной суммы.

Более того, статья 42 Положения о переводном и простом векселе предусматривает право должника (в данном случае векселедателя) в случае непредъявления векселя к платежу в установленные статьей 38 Положения о переводном и простом векселе сроки внести сумму векселя в депозит компетентному органу за счет, риск и страх векселедержателя.

В отношении срока для заявления требования об оплате вексельных сумм следует указать следующее. Суд апелляционной инстанции свой вывод о пропуске трехгодичного срока обосновал тем, что согласно заключению экспертизы, им назначенной, дата "01.07.97" является исправлением первоначально указанной - "01.01.97", однако при этом судом не учтено, что исправленная дата - "01.07.97" указана и прописью. При этом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что дата прописью внесена другим лицом, нежели заполнившим векселя, презюмируется, что они заполнены одним лицом. Таким образом, следует указать, что в рассматриваемом случае указание даты прописью может рассматриваться как оговорка исправления, и в любом случае должно применяться при каких-либо неясностях в цифровой дате.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что векселедержателем - ЗАО "Э" срок для предъявления требований не пропущен.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности к обязанному лицу, основаны на подлинниках простых векселей N 057649 от 22.01.96 - 500000 (неденоминированных) руб., N 057650 от 21.06.96 - 500000 (неденоминированных) руб., содержащих ряд непрерывных индоссаментов, не оспоренных ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что иски о взыскании вексельных сумм в размере 500000 руб. по каждому векселю подлежат удовлетворению за счет векселедателя.

Судом первой инстанции также правильно взысканы с ответчика проценты с 27.06.2000.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика - ГП "Ю".

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 пунктом 6, 176 частью 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4634-00/49/5 отменить.

Решение этого суда от 26.09.2000 оставить без изменения.

Взыскать с ГП "Ю", г. Воронеж, в пользу ЗАО "Э", г. Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3856 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.