Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А14-1421/2008/61/6 (Ф10-6204/08(2)) Удовлетворяя иск Общества об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды земельного участка в редакции проекта договора, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет истцу осуществлять на сданном в субаренду спорном земельном участке деятельность по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов противоречит принципу свободы экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А14-1421/2008/61/6 (Ф10-6204/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А14-1421/2008/61/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Е.В. - представит. (дов. б/н от 16.10.09); от ответчика: Ч.Б.Э. - ю/к (дов. N НЮ-9/573/Д от 01.07.09); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1421/2008/61/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ЮВЖД - филиала ОАО "Р", г. Воронеж, о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, пос.Давыдовка, ул. Г., 57, в предложенной им (истцом) редакции.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, г. Воронеж, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2008 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от заключения договора субаренды, являющегося для него обязательным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор субаренды в обязательном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия указала, что спор между сторонами возник не о понуждении к заключению договора субаренды, а касается лишь его условий.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора субаренды с ответчиком, исключив из пунктов 5.4.1 и 9.4.1 этого договора условие о запрете осуществлять на земельном участке, сдаваемом в субаренду, деятельность по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "А" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 36:14:0000000:79/2 площадью 9870 кв.м, расположенного под объектами недвижимости в р.п. Давыдовка, ул. Г. 57, в редакции проекта договора, представленного истцом в судебном заседании 21.04.2009.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Р" в лице ЮВЖД - филиала ОАО "Р" просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А" просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 15.05.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "А" является собственником объектов недвижимости - склада лит. Г, площадью 979,9 кв.м и асфальтовой площадки лит.А, площадью 8890 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Воронежская область, п. Давыдовка, ул. Г., 57. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Земельный участок под данными объектами (кадастровый номер 36:14:000000:79/2) находится в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и входит в состав участка, переданного в аренду ОАО "Р".

Ответчиком направлен в адрес истца проект договора субаренды, в котором на субарендатора возлагалась обязанность не использовать земельный участок для деятельности по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов. В случае нарушения данного условия субарендодатель оставлял за собой право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (п.п 5.4.1, 9.4.1).

На предложение подписать договор с протоколом разногласий, исключающим спорные пункты, ответчик письмом N 88 от 08.02.2008 ответил отказом, что явилось основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "А" предложило исключить из пунктов 5.4.1, 9.4.1 договора субаренды земельного участка условие о запрете осуществлять на этом участке деятельность по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов.

Суд первой инстанции правомерно исключил данное условие из договора, поскольку запрет истцу осуществлять на сданном в субаренду земельном участке указанную деятельность противоречит принципу свободы экономической деятельности, провозглашенному ч. 1 ст. 8 Конституции РФ. Как правильно указал суд, собственник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, используя принадлежащие ему объекты недвижимости для целей, не противоречащих уставу и действующему законодательству.

Доказательств того, что деятельность по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов не отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено. Запрет на осуществление этой деятельности ОАО "Р" обосновывает лишь ведомственными распоряжениями N 506р от 14.04.2005 и N 1870р от 11.09.2006.

Согласно п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставляемыми ОАО "Р", установлен постановлением Правительства РФ N 264 от 29.04.2006, однако, каких-либо ограничений, связанных с осуществлением на этих участках деятельности по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов, указанное постановление не содержит.

В примерной форме договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "Р", утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 197 от 22.07.2006, такой запрет также отсутствует. Кроме того, примерная форма договора аренды не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому по смыслу п. 1 ст. 422 ГК РФ не носит обязательного характера, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные п. 3 ст. 427 ГК РФ.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.09 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1421/2008/61/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.