Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А36-3667/2008 (Ф10-2498/09) Поскольку вопрос о внесении изменений и дополнений в устав Общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о понуждении ответчика внести изменения в устав Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А36-3667/2008 (Ф10-2498/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика И.Г.В. - начальник юр.отдела (дов. N 9 от 30.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.Н., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А36-3667/2008, установил:

Гражданин П.В.Н., г. Липецк, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Д"), г. Липецк, о понуждении последнего внести изменения в Устав ОАО "Д", утверждённый решением общего собрания акционеров от 24.06.2005, в частности, включить в Устав сведения о преемственности ОАО "Д" прав и обязанностей Открытого акционерного общества "Л" (далее - ОАО "Л") в соответствии с разделительным балансом согласно протоколу N 9 от 23.06.2001 общего собрания акционеров ОАО "Л", проспекту эмиссии выпуска ценных бумаг ОАО "Д" от 06.08.2001 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе П.В.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Д" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить состоявшиеся судебные решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общим собранием акционеров ОАО "Л", оформленным протоколом N 9 от 23.06.2001, были приняты решения о реорганизации ОАО "Л" в форме выделения и образования ОАО "Д", о порядке осуществления процедуры реорганизации ОАО "Л", о порядке конвертации акций ОАО "Л" в акции ОАО "Д", о порядке определения размера уставного капитала ОАО "Д", об утверждении разделительного баланса и передаточного акта (т.1, л.д. 10-14).

Согласно названному протоколу выделившееся ОАО "Д" является правопреемником ОАО "Л" в соответствии с разделительным балансом; учредителями выделенного ОАО "Д" являются акционеры ОАО "Л", владеющие не менее 1500 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Л" и изъявившие желание конвертировать принадлежащие им акции ОАО "Л" в акции ОАО "Д"; все акции ОАО "Д" размещены путём конвертации в них акций ОАО "Л"; акционеры ОАО "Л", владеющие не менее чем 1500 обыкновенными именными бездокументарными акциями имели право подать заявление на конвертацию принадлежащих им акций в течение 10 дней; конвертация акций происходила путём проведения подписки, которую проводила избранная на собрании Комиссия по проведению подписки на акции ОАО "Д"; акционер, изъявивший желание конвертировать свои акции, должен был подать заявление в установленной форме в Комиссию по проведению подписки на акции ОАО "Д".

Решением общего собрания акционеров ОАО "Д" от 04.07.2001 был утверждён устав Общества, в пункте 1.1 которого было указано, что ОАО "Д" является правопреемником ОАО "Л" в соответствии с разделительным балансом (т.1, л.д.70 - 88).

Решением общего собрания акционеров ОАО "Д" от 24.06.2005 утверждён устав Общества в новой редакции, которая не содержит информации о том, что это акционерное общество является правопреемником ОАО "Л" (т.1, л.д.49-69).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2004 ОАО "Л" признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 06.03.2008 конкурсное производство в ОАО "Л" завершено (т.1, л.д.116-118). Согласно справке ИФНС по Левобережному району г. Липецка ОАО "Л" ликвидировано вследствие банкротства (т.1, л.д.115).

Ссылаясь на то что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Л", оформленного протоколом N 9 от 23.06.2001, П.В.Н. как акционер этого Общества не смог принять участие в состоявшемся общем собрании акционеров, в результате чего принадлежащие ему акции ОАО "Л" не были конвертированы в акции ОАО "Д", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 12, подп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Возможности внесения в судебном порядке изменений в устав акционерного общества действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, факт правопреемства между ОАО "Л" и ОАО "Д" не отрицается и подтверждается документально. В силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц всегда наличиствует правопреемство между реорганизованным и вновь образованным в результате реорганизации юридическими лицами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А36-3667/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.