Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А68-9833/08-580/14 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налогоплательщик использовал спорный автомобиль в хозяйственной деятельности, в связи с чем имел право отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по его содержанию, в том числе расходы на мойку, стоянку, ремонт и приобретение запасных частей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А68-9833/08-580/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области К.В.А. - зам.начальника юридического отдела (дов.N 2 от 15.01.2009); ООО "Б" С.А.В. - директора (протокол N 5 от 20.09.2008), С.Т.В. - представителя (дов. б/н от 20.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А68-9833/08-580/14, установил:

ООО "Б" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) N 27 от 25.09.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 115037,52 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44760,0 руб. и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 23007,5 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 23.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам установленным по делу. И просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе и по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки, в частности, была выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 115 037,52 руб., в результате неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей за автомобиль Toyota Corolla (VIN NMTBM 28E60R055525), а также расходов на автостоянку, мойку, ремонт и приобретение запасных частей для данного автомобиля. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте N 20 от 25.08.2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции было принято решение N 27 от 25.09.2008, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 115037,52 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44760 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23007,5 руб.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы.

В свою очередь, в силу п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Судом установлено, что 08.12.2005 между ООО "К" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3788/2005, в соответствии с которым ООО "К" приобрело в ООО "Автосалон "В" автомобиль Toyota Corolla и предоставило его за плату во временное владение и использование для предпринимательских целей Обществу с правом последующего выкупа предмета лизинга (автомобиля Toyota Corolla).

Спорный автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2005.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель (Общество) обязалось уплачивать лизингодателю (ООО "К") в соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговые платежи.

Во исполнение указанного договора Общество в 2005-2006 годах уплатило ООО "К" лизинговые платежи в общей сумме 465311 руб.

08.12.2006 в связи с выполнением Обществом всех обязательств по договору N 3788/2005 от 08.12.2005 (за исключением уплаты выкупного платежа) между ООО "К" и Обществом был заключен договор выкупа предмета лизинга.

После внесения Обществом выкупного платежа в размере 60298,69 руб. (без учета НДС) автомобиль Toyota Corolla в соответствии с передаточным актом от 10.01.2007 был передан в собственность Общества, поставлен на учет (инвентарная карточка учета объекта основных средств N 10 от 10.01.2007) по стоимости, равной выкупному платежу (60298,69 руб.).

13.01.2007 указанный автомобиль Toyota Corolla по договору купли-продажи N 5 был продан Обществом Ж.Л.И. по цене 80000 руб., в том числе НДС - 12203,39 руб.

Исследуя представленные в материалы дела путевые листы на спорный автомобиль за спорный период суд пришел к обоснованному выводу, что спорные путевые листы содержат, в частности, информацию о номере путевого листа и дате его выдачи, серии, номере и марке спорного автомобиля, времени выезда и возвращения автомобиля, а также местах следования автомобиля, пройденном километраже, показаниях спидометра при возвращении в гараж, содержат подписи лиц, ответственных за исправность автомобиля, и лица, управлявшего автомобилем, и являются доказательством использования автомобиля в спорный период собственно в интересах Общества.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что факт использования Обществом спорного автомобиля в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Давая оценку доводам налогового органа, суд правильно указал, что Ж.Л.И. правомерно указана в путевых листах в качестве водителя, поскольку является работником организации.

Кроме довода о том, что последующая продажа спорного автомобиля по довольно низкой цене свидетельствует именно о том, что автомобиль приобретался с целью использования лично Ж.Л.И., а не в интересах Общества, - документально не подтвержден.

Суд правильно указал, что условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их взаимообусловленность с деятельностью Общества. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.

Тот факт, что спорный автомобиль Toyota Corolla после окончания договора лизинга и его эксплуатации в течение одного года был реализован Ж.Л.И. по цене, ниже той, по которой спорный автомобиль был приобретен, сам по себе, безусловно, не свидетельствует о том, что спорный договор лизинга был заключен налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды.

Суд также обоснованно указал, что налоговый орган не воспользовался в ходе проведения спорной проверки своим правом на исследование правильности применения цены по сделке между взаимозависимыми лицами (в данном случае, в частности, между Обществом и гр. Ж.Л.И.).

В рассматриваемом случае налоговый орган использовал неприемлемый с точки зрения НК РФ способ доначисления Обществу налога на прибыль (произвольно исключив из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества, лизинговые платежи, уплаченные в ходе исполнения условий договора лизинга).

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Судом установлено, что спорный автомобиль использовался Обществом в хозяйственной деятельности, в связи с чем оно имело право отнести на расходы затраты по его содержанию, в том числе расходы на мойку, стоянку, ремонт и приобретение запасных частей.

Указанные затраты подтверждены налогоплательщиком представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков с указанием оказываемых Обществу услуг. Факт их осуществления и достоверность содержащейся в них информации Инспекцией не опровергнут.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на автостоянку, мойку, ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля Toyota Corolla в общей сумме 14012 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

Все доводы кассационной жалобы исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой и суде апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана правильная правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А68-9833/08-580/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.