Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. по делу N А09-1697/2009 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий Общества и его контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. по делу N А09-1697/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2862/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от заявителя Ч.Е.Н. при участии в заседании: Ж.Л.В. - представителя (дов. от 01.10.2009 N 1 -пост.), от налогового органа - Л.А.Н. - представителя (дов. от 07.08.2008 N 1 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А09-1697/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 12.01.2009 N8/15/36/37 в части доначисления НДС в сумме 1125407 руб., пени в сумме 133882 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 145022 руб., уменьшения суммы заявленного налогового вычета по НДС в сумме 75304 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права в результате неправильной оценки представленных инспекцией доказательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Д" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2008 N 8/15/36/37.

Рассмотрев материалы проверки, возражения, представленные обществом, начальник ИФНС России по Володарскому району г. Брянска принял решение от 12.01.2009 N 8/15/36/37 о привлечении общества "Д" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145022 руб., а также налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 134073 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1125407 руб., уменьшена сумма заявленного налогового вычета за июль 2007 г. в размере 75304 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной сумм налога на добавленную стоимость и уменьшении налогового вычета послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении к вычету сумм налога, уплаченным по счетам-фактурам, выставленным ООО "А" и ООО "Т" и оформленным с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, поставщик - общество "А" имеет признаки фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, руководитель, заявитель, не представлена за 3 квартал 2007 г. налоговая декларация по НДС, в результате не сформирован источник для возмещения налога, отсутствуют места для хранения лесоматериалов, по адресу регистрации располагался жилой дом, который снесен, согласно заявленных видов деятельности по кодам ОКВЭД заготовкой, хранением и реализацией лесоматериалов не занимается; поставщик - общество "Т" согласно заявленных видов деятельности по кодам ОКВЭД реализацией строительных материалов не занимается, по данным ЮГРЮЛ руководителем общества до 16.03.2007 являлся Т.Н.Л., с 20.03.2007 согласно приказу о приеме работника на работу - С.А.С., однако счета-фактуры за июнь, июль 2007 г. подписаны Т. - неуполномоченным лицом.

Кроме того, налоговым органом в целях проверки достоверности сведений в счетах-фактурах, оформленных от имени указанных поставщиком, в соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы, которая проведена ООО "Н". Согласно экспертному заключению в результате проведенного исследования установлено, что подписи от имени руководителей ООО "А" Н.А.Ю. и ООО "Т" Т.Н.Л. в счетах-фактурах не соответствуют подписям указанных лиц в копии заявления от государственной регистрации юридического лица (общество "А") и копии договора купли-продажи доли в уставном капитале (общество "Т").

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Д" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006 уплата сумм налога продавцу перестала являться условием применения налогового вычета по НДС.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками либо уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суды, на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, установили, что поступивший от контрагентов товар использован в производственной деятельности общества; первичные документы соответствуют требованиям, предъявленным к их оформлению, свидетельствуют о документальном подтверждении расходов, понесенных обществом по сделкам с контрагентами. Контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены.

Кроме того, суд отклоняет доводы жалобы о несвойственном поставщикам виде деятельности, поскольку данное утверждение не может являться основанием для отказа в праве на возмещение НДС, поскольку в уставе юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

Не доказанным посчитали суды и выводы инспекции о "массовости" адреса регистрации общества "А", поскольку из акта проверки и решения не усматривалось указанного признака.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества и его контрагентов.

Обоснованно не приняты судебными инстанциями доводы налогового органа о том, что поставщики общества не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов. Сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта поставки товарно-материальных ценностей поставщиками и их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исследовав в порядке ст.ст. 65, 71, 86 АПК РФ представленное налоговой инспекцией заключение эксперта о соответствии подписей руководителей обществ-контрагентов Т.Н.Л. и Н.А.Ю., суд первой инстанции указал, что полученные результаты проведенной экспертизы не являются достаточным основанием для признания вычетов необоснованными, поскольку эксперту представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей, образцы подписей у этих лиц не отбирались, подлинные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту не представлялись.

В этой связи, суд посчитал, что представленное налоговым органом экспертное исследование нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществами "А" и "Т".

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств, препятствующих получению налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в решении, не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, правомерно отклонены судами как необоснованные.

В целом, аргументация инспекции в кассационной жалобе построена на необходимости переоценки доказательств и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А09-1697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.