Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А68-4631/09 Поскольку ответчик частично оплатил товар, поставленный ему истцом по товарным накладным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки. Удовлетворяя встречный иск о признании незаключенным договора поставки, суд правомерно исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А68-4631/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А68-4631/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о взыскании задолженности по договору от 24.01.2008 N 240108 в сумме 356 921,94 руб., 227 714,96 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь ООО "О" предъявило встречный иск о признании договора от 24.01.2008 N 240108 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 исковые требования ООО "Б" удовлетворены в части взыскания с ООО "О" 356 921 руб. задолженности за поставленные комбикорма. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречный иск ООО "О" удовлетворен. Договор N 240 108 от 24.01.2008 признан незаключенным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 24 января 2008 года между ООО "Б" (поставщик) и ООО "О" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма для КРС (далее - Договор).

По товарным накладным за период с 08.06.2008 по 10.07.2008 поставщики поставил покупателю товар, который был оплачен последним частично.

Ввиду образования у ООО "О" задолженности в сумме 356 921 руб. за поставленный товар по товарной накладной N 184 от 10.07.2008 и ее непогашения, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО "О" предъявило встречный иск о признании договора от 24.01.2008 N 240108 незаключенным.

Частично удовлетворяя требования заявителя по основному иску и удовлетворяя встречный иск полностью, суд исходил из того, что договор поставки от 24.01.2008 N 240108 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а задолженность в сумме 356 921 руб., возникшая из получения товара по товарной накладной от 10.07.2008 N 184, подлежат взысканию, так как получение ответчиком товара свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами.

В обоснование указанных выводов, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст.ст. 506-534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 подписан договор N 240 108, согласно пункту 1.2 которого "количество, цена, рецептура согласовываются сторонами ежемесячно подписанной спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка на отгрузку подается Покупателем не позднее, чем за 7 дней до планируемого срока отгрузки товара".

Поставка товара производится на основании заявки Покупателя в течение 2008 года транспортом Продавца, если не оговорено иное (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.5 Договора, все приложения, дополнения и изменения к Договору являются его неотъемлемой частью при условии совершения в письменной форме, подписания и заверения оттисками печатей обеими сторонами.

Стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи (п. 6.6 Договора).

Как следует из материалов дела, спецификация с согласованной рецептурой, ценой и количеством, сторонами не составлялась и не оформлялась, доказательств подачи соответствующих заявок на отгрузку суду не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаключенности Договора.

Вместе с тем, поскольку комбикорм на вышеуказанную сумму получен ответчиком 10.07.2008 по товарной накладной N 184, что не отрицается последним, суд пришел к правильному выводу о заключении договора путем оформления одного документа (ст. 818, ст. 434 п. 2 ГК РФ) и обязательства по оплате товара возникают из совершенной сделки купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт заключенности Договора подтвержден преюдициальным решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 по делу N А41-19767/08 обоснованно отклонен судом.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

К материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 по делу NА41-19767/08, предметом рассмотрения которого являлось взыскание убытков, понесенных ООО "О" в связи с использованием поставленных ООО "Б" комбикормов.

В ходе рассмотрения данного спора судом не исследовался вопрос и не давалась оценка юридически значимому обстоятельству о согласовании сторонами существенных условий договора от 24.01.2008 N 240 108 в товарной накладной от 10.07.2008 N 184. Данная накладная не была предметом исследования.

Ссылка ООО "О" на то, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Тульской области, и подлежал рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, в силу вывода суда о незаключенности Договора, предусматривающего договорную подсудность, не принимается, поскольку в силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А68-4631/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.