Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А35-6145/2009 Поскольку при принятии оспариваемых решений налоговым органом не учтены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, суд правомерно указал, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А35-6145/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А35-6145/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Курску от 10.04.2009 N 13-04/48127 и N 13-04/48132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных 03.12.2008 ООО "К" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и за июнь 2007 года, инспекцией ФНС России по г.Курску составлены акты от 12.03.2009 N 28010 и N 28013 и вынесены решения от 10.04.2009 N 13-04/48127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 32 672 руб. и от 10.04.2009 N 13-04/48132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 в виде взыскания штрафа в сумме 12 694 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 15.06.2009 N 372 и N 373 апелляционные жалобы налогоплательщика на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2008 и 12.01.2009 в период, соответствующий подаче и проведению камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и октябрь 2007 года, налогоплательщиком также были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и август 2007 года, которые привели к возникновению у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 231 202 руб. Кроме того, по состоянию на дату подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика числилась переплата в сумме 4 984 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 68 456 руб., подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007, и сумма налога на добавленную стоимость в размере 166 970 руб., подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007, перекрывалась суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по уточненным налоговым декларациям за апрель, май, август 2007 в размере 231 202 руб., и имеющейся у налогоплательщика переплатой по налогу в сумме 4 984 руб.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений налоговым органом не были учтены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета согласно уточненным налоговым декларациям за апрель, май и август 2007 года, представленным налогоплательщиком 03.12.2008 и 12.01.2009 в отношении которых налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки и в порядке ст. 176 НК РФ приняты решения "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, сложившейся в связи подачей налоговых деклараций, согласно которым налог подлежит возмещению из бюджета, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ, является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А35-6145/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.