Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. N Ф10-2500/10 по делу N А68-9150/09 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении спорной суммы задолженности, Обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. N Ф10-2500/10 по делу N А68-9150/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Г.Н. - генеральный директор, Т.А.В. - представитель (доверенность N 5 от 15.05.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А68-9150/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "С") о взыскании 546959 руб. 22 коп. задолженности и 14124 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу ООО "А" взыскано 473057 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "С" 460188 руб. В части взыскания 86771 руб. 22 коп. заявлен отказ от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "С" в пользу ООО "А" взыскано 460188 руб. задолженности. В части отказа от иска в сумме 86771 руб. 22 коп. производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "А", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) заключен договор от 09.04.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать прием, складирование и захоронение малотоксичных промышленных отходов и твердых коммунальных отходов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (п. 2.1).

Срок действия договора: с 09.04.2009 по 01.06.2009 (п. 3.1).

Разделом 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Оказанные истцом во исполнение условий договора услуги по вывозу 4284 куб. м. отходов на сумму 460188 руб. ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "С" судебные акты в части взыскания пени не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора являлась деятельность по складированию и захоронению ТКО и МОПО.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость складирования и захоронения отходов устанавливается на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке, и составляет 107 руб. 42 коп. на 1 куб. м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный для ООО "А" тариф отменен Постановлением главы администрации МО г. Суворов 03.03.2009 N 25, является необоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением главы администрации МО г. Суворов от 03.03.2009 N 25 отменено Постановление главы администрации МО г. Суворов N 182 от 25.11.2008 "Об установлении тарифа ООО "А" для предприятий и организаций на складирование и захоронение ТБО на полигоне" в связи с тем, что ООО "А" не оформлено право на земельный участок под полигоном ТБО в соответствии с гражданским законодательством, а также отсутствует лицензия на складирование и захоронение ТБО.

Из материалов дела видно, что спорный договор заключен сторонами 09.04.2009, т.е. по истечении определенного периода времени после отмены вышеуказанного постановления. Тариф в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия спорного договора, а также учитывая факт согласования сторонами величины тарифа, суд правомерно указал, что волеизъявление сторон направлено на оказание услуг по цене, установленной договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания спорного вида услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "А" уточнило заявленные требования, заявив отказ от 86771 руб. 22 коп., и просило взыскать 460188 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права, доказательств, свидетельствующих о погашении спорной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 460188 руб. задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ничтожность договора от 09.04.2009 не может быть принята во внимание в виду следующего.

Параграфом 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятие недействительной сделки и основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, заключенный между сторонами договор в отсутствие лицензии является оспоримой сделкой.

Между тем, сведения о признании ее таковой судом, в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела талонами, приобретаемыми заказчиком у исполнителя в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4 договора, с отметкой о количестве ТКО и МОПО, привезенных каждый рейсом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А68-9150/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.