Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-5255/07-С4 Поскольку факт повреждения линии связи, вина ответчика в произошедшем и размер причиненного истцу вреда документально подтверждены, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-5255/07-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2009 г. N А35-5255/07-С4 (Ф10-366/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.С.В. - представитель (доверенность N 55 от 24.12.2009 г.), от ответчика: не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц: С.С.Н. - адвокат (доверенность от 24.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОНО "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А35-5255/07-С4, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "С" (далее - МО "С" о взыскании 844328 руб. 44 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МО "С" на надлежащего - ОНО "Л" (далее - ОНО "Л").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "С", Межрайонный территориальный отдел N 7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУП "К" в лице Курского филиала, администрация Льговского района Курской области и Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2009 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанцию

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОНО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 26.02.2007 г. при проведении ответчиком земляных работ по восстановлению водопровода к котельной, расположенной по адресу: Курская область, Льговский район, п. Селекционный, было допущено повреждение линии связи - кабеля, принадлежащего ОАО "Ц", о чем по результатам расследования составлен акт от 26.02.2007 г.

Ссылаясь на то, что данными действиями истцу были причинены убытки в размере 844328 руб. 44 коп., ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Выводы суда мотивированы непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствием вины ответчика в причинении вреда ОАО "Ц". При этом суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, исходил из факта грубой неосторожности самого потерпевшего, приведшего к возникновению убытков, и наличия обстоятельств, обосновывающих причинение вреда имуществу истца в состоянии крайней необходимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда при ее отсутствии.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Пунктами 19-24 Правил определен порядок уведомления заказчика и подрядчика о месте прохождения линий связи, в частности указано на необходимость вызова представителя оператора связи на место проведения работ, который после установления расположения кабеля на местности указывает заказчику и (или) подрядчику место расположения линейных сооружений связи, определяет меры по обеспечению их сохранности и присутствует до полного окончания работ.

Судом установлено, что ОАО "Ц" неоднократно, в период 1999-2006 г.г. предупреждало ответчика о наличии на территории п. Селекционный линий связи и необходимости при производстве земляных работ вызова представителей истца для уточнения расположения линии связи и технического надзора за производством земляных работ в порядке, установленном вышеназванными Правилами.

В подтверждение данного факт истцом в материалы дела представлены приказ N 296 от 04.12.2001 г. о порядке согласования строительства и земляных работ, мерах предосторожности при работах в охранной зоне кабеля и радиосвязи; список должностных лиц ГУП "Опытно-селекционная станция" (правопредшественник ОНО "Л"), ознакомленных с данным приказом, в число которых входит и тракторист-экскаваторщик К.Г.В., непосредственно осуществлявший земляные работы 26.02.2007 г. в п. Селекционный; предупреждения за период 1999-2006 г.г.; план работ на декабрь 2001 года, который пролонгировался, в том числе, на 2007 год.

Таким образом, в связи с отсутствием уведомления ОАО "Ц" о необходимости производства работ в охранной зоне линии связи у оператора связи отсутствовала возможность определить на местности и указать точное расположение поврежденного кабеля.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно акту от 26.02.2008 г. при проведении ремонтных работ водопровода была повреждена линия связи, расположенная в п. Селекционный. Работы по вскрытию грунта производились в охранной зоне линии связи с использованием спец. техники без уведомления ОАО "Ц" и вызова представителей, что является нарушением положений вышеназванных Правил.

В силу пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Факт причинения истцу убытков в размере 844328 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности экскаватора ответчику, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что работы по вскрытию грунта проводились в рамках трудовых (служебных, должностных) обязанностей К.Г.И., подтверждается показаниями самого К.Г.И. (л.д. 138, т. 2), согласно которым 26.02.2007 г. он принимал непосредственное участие во вскрытии грунта на месте повреждения кабеля; пояснениями Главы администрации МО "С" Ф.А.М. (л.д. 139, т. 2); справкой Инспекции гостехнадзора по Льговскому району от 14.04.2008 г. N 16 (л.д. 41, т. 3), свидетельствующей о том, что именно за ответчиком зарегистрирован экскаватор на базе ЮМЗ-6КМ, гос.номер 3269ИИ, на котором 26.02.2007 г. выполнялись земляные работы. Более того, как пояснили в суде первой инстанции представители ОНО "Л" (л.д. 138-139, т. 2), вся техника находится у ответчика на праве оперативного управления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что последний, в силу действующего законодательства, не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать имущество третьим лицам во временное пользование.

В материалы дела также представлено письмо К.Г.И. от 08.08.2008 г., содержащее сведения о том, что работы проводились на тракторе ЮМЗ-6л, гос. номер 3269ИИ. Данное транспортное средство закреплено за К.Г.И. с 1992 года.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что названное письмо не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное лицо непосредственно в судебном заседании не подтвердило факт написания указанного документа, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовать все представленные сторонами доказательства. Имеющиеся в материалах свидетельские показания и объяснения должны быть оценены арбитражным судом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу названных правовых норм письменные показания свидетеля (в данном случае - К.Г.И.) являются одним из видов доказательств по делу. Свидетельские показания в силу требований ст. 71 АПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что наряд и путевой лист подписаны главой администрации МО "С", не свидетельствует о том, что экскаватор ЭО-2621В на базе ЮМЗ-6КЛ, гос.номер 3269ИИ, был передан в пользование администрации МО "С". Кроме того, согласно показаниям К.Г.И. указанные первичные документы были сданы работодателю - ОНО "Л".

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место факт грубой неосторожности самого истца, выразившийся, в том числе, в несогласовании ОАО "Ц" надлежащим образом проекта строительства поврежденной линии связи, поскольку, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, отсутствие согласования проекта поврежденной линии связи с третьим лицом, не может являться грубой неосторожностью по отношению к ОНО "Л".

Кроме того, какие-либо документы, выданные надзорными органами в области связи, устанавливающие факт нарушения минимальных расстояний между поврежденной линией связи и водопроводом, установленных техническими нормами, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1067 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По смыслу названной правовой нормы, обязательным условием, оправдывающим причинение вреда в силу крайней необходимости, является факт того, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам.

Как было указано выше, производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 указанных Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований: одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей; на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин); до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения; прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Доказательства соблюдения ответчиком указанных требований в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в предусмотренном законом порядке не известил истца о проведении земляных работ, в связи с чем представитель последнего не смог прибыть на место их проведения. Данное поведение ОНО "Л" противоречит требованиям Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и является противоправным. Суд апелляционной инстанции установил, что факт повреждения линии связи, вина ответчика в произошедшем и размер причиненного истцу вреда документально подтверждены. В связи с указанным суд обоснованно признал ОНО "Л" виновным в произошедшей аварии и правомерно привлек указанное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А35-5255/07-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.