Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-2398-2010/75/8 Поскольку срок действия первоначального договора аренды земельного участка составляет более пяти лет, следовательно, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу согласия собственника не требуется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным заключенного между сторонами договора перенайма земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-2398-2010/75/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ВАС-15773/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А14-2398/2010/75/8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Е.Ю. - представитель, дов. от 08.02.2010, от ответчика Г.Д.А. - представитель, дов. от 15.04.2010 от третьих лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А14-2398-2010/75/8, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Воронеж, о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами по делу договора от 08.12.2009 перенайма земельного участка площадью 45000 кв. м, кадастровый номер 36:34:03 10011:0033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складская база, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный р-он, ул. Д., д. 13, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанного земельного участка (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), г. Воронеж, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, далее - Управление Росреестра), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "В" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.05.2006 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО "П" (арендатор) заключен договор N 5310-05-09/мз аренды на спорный земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен до 17.04.2011 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.04.2006.

В тот же день по акту приема-передачи ОАО "П" приняло земельный участок в аренду.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

26.06.2006 между ОАО "П" и ЗАО "В" заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора перенайма ОАО "П" в полном объеме передает ЗАО "В" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 5310-05-09/мз.

В силу п. 2.1 договора ЗАО "В" за перенаем земельного участка выплачивает ОАО "П" 450000 руб.

27.06.2006 земельный участок передан ЗАО "В" по акту приема-передачи.

11.07.2006 договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 36-36-05/170/2006-153.

25.08.2006 между ЗАО "В" и ЗАО "В" заключен договор перенайма на тот же земельный участок.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора перенайма ЗАО "В" в полном объеме передает ЗАО "В" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 5310-05-09/мз.

В силу п. 2.1 договора ЗАО "В" за перенаем земельного участка выплачивает ЗАО "В" 700000 руб.

Земельный участок передан ЗАО "В" по акту приема-передачи.

29.08.2006 договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 36-36-01/210/2006-219.

08.12.2009 между ЗАО "В" и ООО "Э" заключен договор перенайма на этот же земельный участок.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора перенайма З АО "В" в полном объеме передает ООО "Э" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N5310-05-09/мз.

В силу п.2.1 договора ЗАО "Э" за перенаем земельного участка выплачивает ЗАО "В" 2000000 руб. с учетом НДС - 18%.

08.12.2009 земельный участок передан ЗАО "Э" по акту приема-передачи.

13.01.2010 договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 36-36-01/044/2009-831.

Все договоры перенайма заключены без согласия арендодателя.

Ссылаясь на то что в нарушение п. 5.2 договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 5310-05-09/мз и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор перенайма от 08.12.2009 заключен без согласия собственника (арендодателя), ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 16.05.2006 составляет более чем пять лет (период с 17.04.2006 до 17.04.2011), следовательно, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласия собственника не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что коль договор аренды заключен 16.05.2006, то, следовательно, договор предусматривал календарные даты начала (16.05.2006) и окончания срока действия договора (17.04.2011). Период с 16.05.2006 по 17.04.2011 составляет менее пяти лет. Для заключения договора перенайма требуется согласие собственника в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Так как договор перенайма от 08.12.2009 заключен без согласия собственника, он является ничтожным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда противоречат материалам дела.

Вывод суда второй инстанции о том, что договором предусмотрен срок его действия с 16.05.2006 по 17.04.2011, противоречит пункту 3.1 договора, согласно которому договор распространяет свои действия на отношения, возникшие с 17.04.2006 и действует до 17.04.2011, то есть, срок действия договора аренды составляет 5 лет и 1 день (более чем 5 лет), как правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, признавая договор перенайма от 08.12.2009 ничтожным, суду второй инстанции необходимо было давать оценку и договорам перенайма от 26.06.2006 и 25.08.2006 на предмет соответствия их закону, так как все договоры перенайма заключены без согласия собственника, и признавать их ничтожными. В таком случае земельный участок не может быть возвращен истцу и истец перестает быть лицом, заинтересованным в оспаривании сделки от 08.12.2009 по тем основаниям, которые он заявил.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает необходимым постановление апелляционного суда от 27.07.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.05.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ЗАО "В" в пользу ООО "Э" следует взыскать 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А14-2398-2010/75/8 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "В", г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Воронеж, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.