Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А48-562/2010 Суд правомерно удовлетворил иск Общества в части взыскания с Предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, поскольку факт поставки ответчиком товара на меньшую сумму подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А48-562/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.П.А. - представителя (дов. от 01.09.2010), И.Е.И. - представителя (дов. от 15.06.2010), от ответчика - К.Е.В. - представителя (дов. от 16.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А48-562/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "торговый дом "С" (далее - истец, ООО "ТД "С", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.Е. (далее - ответчик, ИП К.В.Е., Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 12 363,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2268,71 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 353,75 руб. основного долга и 64,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания взыскании 12 009,3 рублей долга и 2203,09 рублей процентов отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2007 по 18.09.2007 истец перечислил ответчику 23 818,04 руб.

В связи с тем, что Предприниматель поставил Обществу товар на меньшую сумму, ООО "ТД "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара на сумму 11 454,99 руб., в связи с чем признал подлежащей взысканию задолженность в размере 12 363,05 руб. и соответствующую сумму процентов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарных накладных на общую сумму 12 009,3 руб.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая заявленное ходатайство, Предприниматель указал, что у него не было реальной возможности представить указанные документы ранее, ссылаясь на нахождение в рабочей командировке.

С учетом изложенного, вывод апелляционной инстанции об уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств является правильным.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности фактов поставки ответчиком товара на сумму 12 009,3 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что часть товарных накладных не имеет штампа общества и подписана неустановленными лицами, обоснованно отклонена судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные лица не являются работниками Общества, а наличие печатей и штампов в товарных накладных не считается обязательным условием для подтверждения факта принятия товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись накладные, не имеющие штампа Общества и (или) указания полномочий лиц, их подписавших, при этом указанные накладные признавались истцом надлежащими доказательствами поставки ему товара.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А48-562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.