Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-6260/2010 по делу N А14-4503/2010/98/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-6260/2010 по делу N А14-4503/2010/98/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области - Р.О.В. - представитель (доверенность от 23.09.2010), М.В.А. - представитель (доверенность N 36 от 05.10.2010), от ответчика:ООО "А" - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: КП "Е" - Р.О.В.-представитель (доверенность N 13-37/0021 от 03.03.2009), от третьего лица: Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - М.В.А.-представитель (доверенность N 27/10 от 22.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А14-4503/2010/98/37, установил:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о расторжении государственного контракта от 01.09.2006 N 12-К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Воронежской области "Е" и Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца и третьего лица - КП ВО "Е" отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и КП ВО "Е", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2006 между ООО "А" (подрядчик) и КП ВО "Е" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона заключен государственный контракт N 12-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж".

Согласно указанному контракту подрядчик в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией обязался в установленный сделкой срок завершить строительство объекта и сдать его заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 3.1 контракта договорная стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составила 99862000 руб. и определена сторонами согласно ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 1). Сторонами подписан график производства работ (приложение N 2).

Пунктом 4.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: с 02.10.2006 по 01.10.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2006 изменен п. 3.4.1 контракта и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2006 год составило 14660000 руб.

В дальнейшем, порядок и суммы финансирования по контракту изменялись дополнительными соглашениями N 2 от 02.02.2007, N 3 от 17.05.2007, N 4 от 20.06.2007, N 5 от 06.11.2007, N 6 от 22.01.2008, N 7 от 17.03.2008, N 8 от 30.05.2008, N 11 от 22.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 14 от 25.12.2009 финансирование строительства объекта в 2006-2008 г.г. составило 76521552 руб. 32 коп.; в 2009 г. - 17702049 руб. 92 коп., в том числе 15736083 руб. 72 коп. - субсидии из федерального бюджета, из них - 3124807 руб. 76 коп. - средства, оставшиеся от финансирования в 2008 году, 1965966 руб. 20 коп. - из областного бюджета.

Дополнительным соглашением N 12 от 02.02.2009 к контракту N 12-К КП ВО "Е" заменено на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Работы, являющиеся предметом контракта, в установленный срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение ООО "А" п.п. 2.2, 4.1, 4.2, 6.1 контракта, обратился к последнему с предложением о расторжении спорной сделки.

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта N 12-К от 01.09.2006 являлось выполнение работ по строительству объекта - "Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж".

Обращаясь к подрядчику с требованием о расторжении данной сделки, заказчик указал на нарушение последним существенных условий государственного контракта, а, именно, срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Аналогичное условие содержится и в п. 15.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, арбитражным судом установлено, что пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по строительству спорного объекта: с 02.10.2006 по 01.10.2009. Между тем работы, предусмотренные данной сделкой, в полном объеме к согласованному контрактом сроку подрядчиком не выполнены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта N 12-К вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных спорной сделкой работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение условий контракта вызвано несвоевременным исполнением финансовых обязательств истца, что в свою очередь, явилось основанием для приостановления работ по госконтракту и невозможности достижения их конечного результата, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Пунктом 2.3 государственного контракта стороны определили, что финансирование работ по контракту происходит в условиях возможного нерегулярного поступления денежных средств. Оплата работ производится по мере поступления средств бюджетного финансирования (п. 3.4).

Судом установлено, что сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие объемы финансирования на соответствующий календарный год. Подписав указанные дополнительные соглашения, ответчик своими конклюдентными действиями фактически выразил согласие на финансирование работ в порядке и размерах, указанных в дополнительных соглашениям, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны государственного заказчика нарушений обязательств по осуществлению финансирования.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое ссылается ответчик, и невозможностью проведения предусмотренных контрактом работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "А" о невозможности выполнения спорного вида работ при отсутствии финансирования со стороны заказчика противоречит положениям действующего законодательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что заказчику на 2006-2009 г.г. на строительство объекта были выделены лимиты бюджетного финансирования в размере 94223602 руб. 24 коп.

Между тем, стоимость фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работ составила 81761557 руб. (из них, по мнению заказчика, работы на сумму 3032132 руб. выполнены некачественно). Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении выполнения работ на объекте и продлении сроков выполнения работ в связи с неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ отклоняется как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту вызвано неисполнением заказчиком своей обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, сопроводительными письмами, свидетельствующими о передаче ответчику необходимых данных.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства, подтверждающие факт того, что в период выполнения предусмотренных контрактом работ ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо необходимой для строительства объекта проектно-сметной документации или сообщал о невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с отсутствием данной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А14-4503/2010/98/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.