Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-740/2011 по делу N А23-3022/10А-13-146

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-740/2011 по делу N А23-3022/10А-13-146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Х" - К.П.А. - представителя, дов. от 19.01.2011 б/н, от МИ ФНС России N 3 по Калужской области - С.А.А. - представителя, дов. N 58248 от 22.11.2010; А.Г.Б. - представителя, дов. N 58247 от 22.11.2010; П.И.Н. - представителя, дов. N 56222 от 02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А23-3022/10А-13-146, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 - 2008 г.г. в сумме 163 130 руб., начисления недоимки по единому налогу в сумме 860 214 руб., а также пени в сумме 98 969 руб.

Решением арбитражного суда Калужской области от 06.10.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Х" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.02.2010 N 4 и вынесено решение от 26.03.2010 N 7.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Калужской области от 17.05.2010 N 42-04-10/04165, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 163 130 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог в размере 860 214 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 98 969 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму затрат в виде выплаченной заработной платы подсобным рабочим и сумм НДФЛ с указанных выплат, произведенных для осуществления деятельности, не направленной на получение доходов.

Полагая, что решение Инспекции от 26.03.2010 N 7 в рассматриваемой части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом законодательство РФ не содержит требований к составу документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать свои расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Общество осуществляло один вид деятельности - сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества; в 2008 году - сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества, оказание услуг по предоставлению персонала, предоставление сервитута. Единственным арендатором имущества ООО "Х" являлось ООО "П".

По мнению Инспекции, подсобные рабочие, принятые на работу с апреля 2007 года, не могли принимать участие в хозяйственной деятельности организации, направленной на получение дохода, поскольку не имеют никакого отношения к аренде имущества.

Признавая названный вывод налогового органа необоснованным, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов и доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как обоснованно указал суд, в арендную плату могут включаться стоимость зданий, размеры годовых амортизационных отчислений (ремонт), стоимость технического обслуживания арендованного помещения и иные накладные расходы, связанные с содержанием имущества.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие в проверяемый период у Общества какой-либо хозяйственной деятельности, помимо предоставления зданий и сооружений в аренду, налогоплательщиком с апреля 2007 года нанимались подсобные рабочие для выполнении работ по содержанию и обслуживанию имущества ООО "Х", в т.ч. переданного в аренду ООО "ПТК "Х" (земельный участок, с расположенными на нем зданиями свинарника, зерносклада и административного корпуса), что подтверждается отчетами о выполненных работах по восстановлению имущественного комплекса, расчетами арендной платы.

Содержание имущества персоналом ООО "Х" вызвано реальными хозяйственными причинами - отсутствие на территории бывшего свинокомплекса допустимых по нагрузостойкости дорог, площадок, систем вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и другого необходимого для производства и промежуточного складирования материалов и металлоконструкций оборудования.

Невыполнение подсобными рабочими указанных функций могло отрицательно сказаться на производственно-хозяйственной деятельности арендаторов имущества ООО "Х" и, как следствие, на прибыли налогоплательщика. Деятельность по содержанию и обслуживанию переданного в аренду имущества позволила существенно увеличить доходы от него в проверяемом периоде - с 448 970 руб. в 2006-2007 г.г. до 631 594 руб. в 2007-2008 г.г.

Оказание услуг по предоставлению персонала подтверждается заключенным договором от 01.01.2008 N 1-П, ежемесячными заявками на предоставление персонала, списком сотрудников, предоставляемых в течение 2008 года, показаниями директора ООО "Х" Д.А.П. и заместителя директора по персоналу и администрированию С.Д.Н., трудовыми договорами; фактом отражения компенсации оплаты труда в расчёте стоимости арендной платы на 2007 год за пользование недвижимым имуществом, оборудованием и транспортом от 28.12.2006 и в расчёте стоимости арендной платы на 2008 год за пользование недвижимым имуществом, оборудованием и транспортом от 27.12.2007; фактом поступления соответствующих денежных средств на расчётный счёт Общества.

Кроме того, 01.04.2008 между ООО "Х" и ООО "Ц" заключён договор сервитута N 1 о возмездном предоставлении права ограниченного пользования сооружением подъездной дороги и земельным участком, в сумму которого включены расходы на содержание и текущий ремонт, соразмерные праву пользования контрагента, которые исчислены согласно расчёту ежемесячных затрат по содержанию дороги от 01.04.2008 и соответствуют ст. 614 ГК РФ, поскольку бремя содержания, ремонта и обслуживания ложится на собственника имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты в виде выплаченной заработной платы подсобным рабочим и сумм НДФЛ с указанных выплат, понесенные Обществом в рамках выполнения обязательств арендодателя перед ООО "ПТК "Х", соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А23-3022/10А-13-146 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.