Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-9469/2010/317/31

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-9469/2010/317/31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 7605/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Б.В., представителя (доверенность от 05.10.2010), от ответчика: В.С.А., представителя (доверенность N 1 от 26.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2011 года по делу N А14-9469/2010/317/31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р", г. Воронеж, об отмене решения третейского суда Воронежской области при Воронежской областной организации "О" от 20.08.2010 г. по делу N Т-05-1-05/2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "С" об отмене решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "О" от 20.08.2010 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, ООО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 11.01.2011.

Представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО ЧОП "Р" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между ООО ЧОП "Р" (охрана) и ООО "С" (собственник) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого, собственник передает, а охрана принимает под физическую охрану строительную площадку, расположенную по адресу: г. Воронеж, возле аэропорта "В".

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения подлежат разрешению в Третейском суде Воронежской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Воронежской области является окончательным.

Решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "О" от 20.08.2010 г. по делу N Т-05-1-05/2010 с ООО "С" в пользу ООО ЧОП "Р" взыскано 56 792 руб., в том числе: 36 000 руб. основной задолженности; 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда от 20.08.2010 г. является незаконным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского законодательства, поскольку третейское соглашение является незаключенным, то в силу ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" дело не может быть рассмотрено в третейском суде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно сослался на экспертное исследование N 382 от 05.08.2010 г., проведенное ООО "В", которым установлено, что подпись от имени К.Ю.А. в нижней части лицевой стороны 4 листа договора без номера от 23.11.2009 г. выполнена не самим К.Ю.А., другим лицом с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого навыка. При этом судом сделан правильный вывод о том, что если договор, содержащий третейскую оговорку, подписан неуполномоченным лицом, то такой договор и третейское соглашение, как часть договора, являются незаключенными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, путем частичной оплаты оказанных истцом услуг, направлении истцу письма о расторжении спорного договора, в силу ст. 183 ГК РФ, одобрил им неподписанный договор от 23.11.2009 г., в связи с чем, договор и содержащееся в нем третейское соглашение являются заключенными, а заявленное требование об отмене решения третейского суда неподлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда о заключенности третейского соглашения согласиться не может по следующим основаниям.

Так, арбитражным судом правомерно установлено, что договор, содержащий третейскую оговорку, подписан не директором, а неустановленным лицом.

Выводы суда о заключенности договора в силу последующего их одобрения директором, и как следствие, о заключенности третейского соглашения, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Толкование приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность не зависит от законности других условий договора.

Поэтому вывод суда о признании заключенным договора от 23.11.2009 вследствие выявления воли сторон на прямое последующее одобрение сделки представляемым не свидетельствует о действительности третейского соглашения, которое подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, заключение третейского соглашения посредством одобрения без соблюдения письменной формы сделки не предусмотрено пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (о письменной форме соглашения), третейское соглашение является незаключенным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаключенности третейского соглашения и наличии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 233 АПК РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, однако не верно применен закон, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "С" г. Воронеж об отмене решения Третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО "С" при подаче заявления и кассационной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2011 года по делу N А14-9469/2010/317/31 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "С" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р" удовлетворить.

Отменить решение третейского суда Воронежской области при Воронежской областной организации "О" от 20.08.2010. по делу N Т-05-1-05/2010, которым с Общества с ограниченной ответственностью "С" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Р" 56 792 руб., в том числе: 36 000 руб. основной задолженности; 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Р", г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.