Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А64-8768/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А64-8768/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Т" г. Тамбов, бул. Строителей, д. 2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Тамбову г. Тамбов, ул. П., 252/2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А64-8768/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 19-24/72 от 29.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 562 328 руб. налога на добавленную стоимость, 154 521 руб. пени и 23 162 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 367 391 руб. налога на прибыль, 132 432 руб. пени и 356 703 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 917 700,50 руб. налога на доходы физических лиц и 184 083 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании недействительным требования N 9152 от 09.12.2009 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов за их неуплату (неперечисление) в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2010) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 19-24/72 от 29.10.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 158 521 руб. налога на добавленную стоимость; 33 575 руб. пени и 23 162 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 367 110 руб. налога на прибыль, 132 432 руб. пени и 215 138 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 750 923,50 руб. налога на доходы физических лиц и 167 405,50 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Требование N 9152 от 09.12.2009 признано недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов за их неуплату (неперечисление) в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц по 27.05.2009), по результатам которой составлен акт N 19-24/65 от 04.09.2009 и принято решение N 19-24/72 от 29.10.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 710 765 руб. налога на прибыль, 395 524 руб. пени и 356 706 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 161 руб. земельного налога, 387 руб. пени и 632 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 649 082 руб. налога на добавленную стоимость, 184 345 руб. пени и 32 414 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 917 700,50 руб. налога на доходы физических лиц, 145 530 руб. пени и 184 083 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Согласно п. 3.3.2 решения N 19-24/72 от 29.10.2009 основанием для доначисления 158 521 руб. налога на добавленную стоимость за июль и ноябрь 2007 года послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом суммы исчисленного налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам N 1127 от 30.07.2007 и N 3044 от 30.11.2007 выставленным ООО "Т", оформленных с нарушением п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом Инспекция исходила из объяснений К.С.В., числящегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Т", согласно которым он не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал.

О взаимоотношениях ООО "Т" со сторонними организациями К.С.В. ничего не известно, г. Тамбов он никогда не посещал, о складах, офисах этой организации ему не известно.

Кроме того, в результате сравнения подписи К.С.В. на представленных банком копиях документов (доверенностей, приказах) и на представленных к проверке Обществом договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, а также на личном объяснении К.С.В., Инспекция установила их неидентичность.

Также, по данным деклараций за 2007 год, сумма дохода от реализации ТМЦ в адрес Общества не учитывалась ООО "Т" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сумма НДС в бюджет не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", как содержащие недостоверные сведения.

Согласно п.п. "б" п. 2.1.1. решения N 19-24/72 от 29.10.2009, Обществом в нарушение п.п. 1, 2 ст. 249, п. 3 п. ст. 271 НК РФ занижены доходы от реализации за 2006 год в виде компенсации за сносимое жилье в размере 3 300 000 руб.

В данной части налоговый орган исходил из того, что передача квартир по договору компенсации неправомерно отнесена Обществом на доходы 2007 года, поскольку реализация таких квартир в силу п. 1 ст. 39 НК РФ произошла на дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.2006, т.е. в ноябре 2006 года, соответственно и доход от реализации подлежал учету в 2006 году.

Согласно п. 4.2. решения N 19-24/72 от 29.10.2009, по состоянию на 27.05.2009 Обществом, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ было допущено неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в 2008-2009 годах, в сумме 917 700,50 руб.

В частности, в отношении 42 096 руб. налога на доходы физических лиц Инспекция исходила из того, что на годовом общем собрании акционеров 21.05.2008 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества по результатам 2007 года денежными средствами в размере 4 руб. на 1 акцию не позднее 60 дней после принятия решения.

По данным свода начислений и удержаний за июль 2008 года сотрудникам были начислены дивиденды в размере 261 532 руб., акционерам - в размере 205 720 руб.

При этом как установлено Инспекцией, при выплате дивидендов в указанном размере Общество налог удержало, но не перечислило в бюджет.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 07-43/138 от 03.12.2009 об оставлении решения Инспекции N 19-24/72 от 29.10.2009 без изменения и его утверждении.

Требованием N 9152 от 09.12.2009 Обществу предложено в срок до 28.12.2009 уплатить начисленные по решению Инспекции N 19-24/72 от 29.10.2009 налоги, пени и штрафы.

Полагая, что указанные решение и требование Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части правомерности произведенных налоговым органом доначислений 158 521 руб. налога на добавленную стоимость за июль и ноябрь 2007 года, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 85-247/02 от 03.08.2007 на выполнении работ по объекту "Реконструкция Казанской церкви и благоустройство территории Казанского мужского монастыря в г. Тамбове" Общество являлось генподрядчиком.

В целях выполнения условий контракта Обществом в июне 2007 года с заказчиком-застройщиком были согласованы субподрядные организации, в том числе и ООО "Т" (письмо N 380 от 20.06.2007).

Между Обществом (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) заключен договор N 13/07 от 14.08.2007, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по монтажу системы отопления в Казанском соборе согласно утвержденной проектно-сметной документации в срок с 20.11.2007 по 30.11.2007 при условии стабильного финансирования работ.

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в сумме 759 197 руб., в т.ч. НДС 115 810 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Т" в рамках заключенного с ним договора, Обществом были представлены:

счет-фактура N 3044 от 30.11.2007 на сумму 759 197 руб., в т.ч. НДС в размере 115 810 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007;

платежные поручения N 1968 от 19.12.2007 на сумму 200 100 руб., N 144 от 08.02.2008 на сумму 100 020 руб., N 257 от 27.02.2008 на сумму 200 000 руб., N 1837 от 06.12.2007;

лицензия N ГС-1-68-02-27-0-6829024847-001819-1, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком до 28.11.2011.

Кроме того, между Обществом и ООО "Т" был заключен договор б\н от 02.02.2006, предметом которого является обеспечение ООО "Т" поставок столярных изделий (оконные блоки, балконные двери и п\материалы) по заявкам ОАО "Т".

В подтверждение исполнения данного договора, Обществом были представлены:

счет-фактура N 1127 от 30.07.2007 на сумму 279 992 руб., в т.ч. НДС в размере 42 710,65 руб.;

товарная накладная N 1127 от 30.07.2007 на сумму 279 992 руб.;

платежное поручение N 1280 от 14.08.2007 на сумму 300 000 руб.

Полученные от ООО "Т" услуги были полностью предъявлены заказчику Общества, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 10 от 30.11.2007, подписанный Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", а также оплата заказчика (платежное поручение N 74 от 03.12.2007) и акт сверки.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, сведения о выполнении ООО "Т" соответствующих работ нашли отражение в книге покупок Общества, все хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены в данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

В тоже время, ссылки Инспекции на то, что сумма дохода от реализации ТМЦ в адрес Общества не учитывалась ООО "Т" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год и сумма НДС в бюджет им не уплачивалась, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Т" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Т" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Отрицание же лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к созданию и его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с указанными поставщиками производились ООО "Т" безналичным путем.

В ходе проверки налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, что для открытия счета указанное юридическое лицо должно было представлять в обслуживающий банк в пакете документов для открытия счета, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Не исследование указанных обстоятельств позволяет критически оценивать выводы налогового органа, положенные в основу произведенных им доначислений.

При этом экспертиза подписей руководителя ООО "Т" на представленных Обществом документах в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась, ввиду явного, по мнению налогового органа, визуального отличия их от подписей, полученных в ходе проверки.

Между тем, указанные выводы носят субъективный и предположительный характер, в связи с тем, что сделаны лицом, которое не обладает специальными познаниями и полномочиями в данной сфере, в связи с чем в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ они не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, подписание первичных документов не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку это не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на добавленную стоимость, не опровергают реальность хозяйственных операции между Общество и ООО "Т".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судом не исследовались материалы уголовного дела в отношении Б.А.Л., согласно которым последний используя печати ООО "Т", ООО "М-р", ООО "Т", ООО "М", заверял ими фиктивные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) обращавшимся к нему руководителям организаций Тамбовской области.

Полученные на расчетные счета ООО "Т", ООО "М-р", ООО "Т", ООО "М" денежные средства от организаций-заказчиков, частично перечислялись их контрагентам за поставленные товары (оказанные услуги) по фактической стоимости, а оставшиеся суммы через цепочку банковских операций с подконтрольными Б.А.Л. организациями и индивидуальными предпринимателями обналичивались и возвращались обратно за вычетом определенного ему процентного вознаграждения.

Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 Определения N 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, обстоятельства, установленные органами внутренних дел, являются поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого и подлежат исследованию и доказыванию.

Разрешая спор в части обоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль за 2006 год, судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежали квартиры N 41 и N 36 по адресу г. Тамбов, ул. С., д. 17, кв. 41 площадью 41,9 кв. м и площадью 81,8 кв. м. соответственно.

Балансовая стоимость указанных квартир составила 2 171 021 руб., в том числе, 1 435 648 руб.- квартиры N 36 и 735 373 руб. - квартиры N 41.

В связи с предварительным согласованием места размещения многоквартирного жилого дома по ул. А., 5 в г. Тамбове, разрешением разработки проектной документации и строительства жилого дома, органами местного самоуправления Обществу было поручено заключение договоров с собственниками жилых домов, в том числе N 5 по ул. А., об условиях сноса с выплатой компенсации собственникам или заменой на равнозначное по общей площади жилое помещение взамен сносимого на основании заключенных договоров.

Ввиду недостижения согласия с гражданкой Ф.М.В., собственником доли в домовладении и земельном участке по адресу А., 5 об условиях заключения договора компенсации (договора по условиям сноса) Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к гражданке Ф.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселением с предоставлением равноценного жилого помещения, а именно: в предоставляемые квартиры N 36 и N 41 по адресу ул. С., 17.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.2006, вступившим в законную силу 15.11.2006, договор компенсации (договор по условиям сноса) между Обществом и Ф.М.В. признан заключенным на следующих условиях: компенсацией за сносимые 77/123 доли домовладения по адресу ул. А., 5 г. Тамбова стоимостью 372 800 руб., 443/1000 доли земельного участка общей площадью 607 кв. м по А., 5 г. Тамбова стоимостью 770 800 руб., садовые насаждения стоимостью 3 600 руб. - являются трехкомнатная квартира общей площадью 81,8 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. С., д. 17 кв. 36 стоимостью 2 100 000 руб. и однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. С., д. 17 кв. 41 стоимостью 1 200 000 руб., которые подлежат передаче в собственность Ф.М.В.

Указанное решение в соответствии со ст. 131 ГК РФ является основанием для регистрации договора и перехода права собственности на 77/123 доли домовладения по ул.А. N 5 г. Тамбова, 443/1000 доли земельного участка общей площадью 607 кв. м по ул. А. N 5 г. Тамбова за ОАО "Т" и на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,8 кв. м по адресу по адресу г. Тамбов, ул. С., д. 17 кв. 36 и однокомнатную квартиру общей площадью 41,9 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. С., д. 17 кв. 41 за Ф.М.В.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта указанные квартиры Обществом переданы Ф.М.В. о чем составлены соответствующие акты.

При этом как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 269 кв. м (443/1000 от 607 кв. м).

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В частности, при методе начисления датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, Общество осуществило реализацию квартир в адрес гражданки Ф.М.В., доход от которой подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом, у сторон по делу отсутствует спор относительно необходимости отражения данной операции для целей исчисления налога на прибыль именно в 2006 году.

В тоже время, в связи с передачей гражданке Ф.М.В. права собственности на квартиры, Общество в свою очередь приобрело право собственности на долю в домовладении и земельном участке по адресу г. Тамбов, ул. А., 5, стоимость которой и будет являться его расходом.

Однако, доказательств того, что стоимость указанной доли составляет 3 300 000 руб. Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было, в связи с чем суд правомерно определил налоговые обязательства Общества исходя из балансовой стоимости квартир в сумме 2 171 021 руб.

Разрешая спор в отношении наличия оснований для предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 917 700,50 руб., судом установлено следующее.

По головному предприятию сальдо на 01.01.2006 составило 86 072 руб.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 сумма исчисленного и удержанного налога составила 843 287 руб.; сумма перечисленного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила 840 951 руб., из них в погашение задолженности 2005 года перечислено 86 072 руб. (20.01.2006 - 50 000 руб. (за ноябрь 2005 года), 22.02.2006 года - 41 000 руб. (за декабрь 2005 года).

Таким образом, задолженность 2005 года была полностью погашена в 2006 году, сальдо по состоянию на 01.01.2007 составило 88 408 руб.

Сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 1 283 037 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 1 232 762 руб., из них за 2006 год перечислено 88 408 руб.

Следовательно, сальдо по состоянию на 01.01.2008 составило 138 683 руб.

Сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 1 328 610 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 763 719 руб.; из них за 2007 год - 138 683 руб. (08.02.2007 - 133 491 руб., 12.02.2008 - 9 500 руб.).

Учитывая изложенное, сальдо по состоянию на 01.01.2009 составило 703 574 руб.

За период с 01.01.2009 по 27.05.2009 сумма удержанного НДФЛ составила 169 866 руб., сумма перечисленного налога с 01.01.2009 по 27.05.2009 - 0 руб. По состоянию на 27.05.2009 сумма задолженности по НДФЛ составляла 873 440 руб. (703 574 руб. + 169 866 руб.)

При этом по платежному поручению от 16.07.2009 Общество произвело погашение задолженности за 2008 год в сумме 707 904 руб.

При таких обстоятельствах, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц по головному предприятию по состоянию на 29.10.2009 (дата принятия решения N 19-24/72) составляла 165 536 руб. (873 440 руб. - 707 904 руб.), в связи с чем предложение уплатить Обществу уже уплаченную сумму налога обоснованно признано судом незаконной.

В отношении филиала Общества - ПМК-381 судом установлено, что сальдо по состоянию на 01.01.2006 составляло 23 579 руб.

Сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила 2 106 руб., сумма перечисленного налога с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила 24 125 руб., в том числе в счет погашения задолженности, числящейся по состоянию на 01.01.2006 в сумме 22 019 руб.

Таким образом, сальдо по состоянию на 01.01.2007 составило 1 560 руб.

Сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 6 532 руб.; сумма перечисленного налога за данный период - 6 824 руб.

Следовательно, сальдо по состоянию на 01.01.2008 составило 1 268,50 руб.

Сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 11 355 руб.; сумма перечисленного налога за данный период - 10 140 руб.

Учитывая изложенное, сальдо по состоянию на 01.01.2009 составляло 2 483,50 руб.

Налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.05.2009 не исчислялся, не удерживался и не перечислялся. За данный период Общество перечислило 1 560 руб. налога.

При таких обстоятельствах сальдо по состоянию на 27.05.2009 составило 923,50 руб. (2 483,50 руб. - 1 560 руб.). При этом как следует из изложенного, данная сумма задолженности является кредитовым сальдо по состоянию на 01.01.2006, т.е. она образовалась за пределами проверяемого налоговым органом периода.

Однако, как обоснованно указано судом, налоговое законодательство, регулирующее проведение выездных налоговых проверок, не предусматривает включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода, а также включение таких сальдо в результаты проверок.

В связи с этим предложение уплатить Обществу 923,50 руб. налога на доходы физических лиц, правомерно признано незаконной.

В отношении налога на доходы физических лиц в сумме 42 096 руб., исчисленных в 2008 году, судом было установлено, что 21.05.2008 на годовом общем собрании акционеров Общества было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям по результатам 2007 года денежными средствами в размере 4 руб. на 1 акцию не позднее 60 дней после принятия решения.

Вместе с тем, фактически выплата указанных сумм дивидендов не осуществлялась, они числятся в составе депонированной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Учитывая изложенное, у Общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм начисленных, но не выплаченных дивидендов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 19-24/72 от 29.10.2009 в рассмотренной части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В необжалуемой части судами также правильно применены нормы материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А64-8768/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.