Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35531/2023[88-33819/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика в должности заместителя директора универсама и приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано под давлением руководства. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 152-385-698 84) к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что у ее представителя на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ назначен Совет Адвокатской палаты "адрес", отклонено, так как указанные причины не признаны уважительными причинами неявки истца и ее представителя в судебное заседание. Кроме того, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. осуществляла трудовую деятельность в АО "Торговый дом "Перекресток" в различных должностях, в том числе, в последний период замещала должность заместителя директора универсама АО "Торговый дом "Перекресток"/Филиал "Макрофилиал "Центральный" АО "Торговый дом "Перекресток" / Славянка / Администрация универсама.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с указанием даты расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N Л/C от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца ФИО1 B.C. в указанную ею дату - 15.12.2022 по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Доводы истца о том, что истец ФИО1 B.C. написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководства, которое выражалось в неоднократном оскорблении ее директором магазина при всем коллективе, возложении работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями, добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у нее не имелось, признаны судами не подтвержденными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, в них не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и при этом ставили бы под сомнение выводы судов и полноту исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Оценка совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля, произведена судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно учтено, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано собственноручно истцом, в заявлении указаны дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также причины увольнения - выход на пенсию (истец 1957 года рождения). Изданный работодателем приказ N Л/C от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 B.C. соответствует содержанию ее заявления об увольнении, до издания приказа и до даты окончания работы истец не отозвала свое заявление об увольнении.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что трудовой договор, представленный ответчиком, истец не подписывала, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи