Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25728/2023[88-31062/2023]

Дело N 88-31062/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-625/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007867-24

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем ответчика Российскомго Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения представительства РСА в Южном федеральном округе в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, так как судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие наличие оснований для передачи дела по подсудности, поскольку действия истца ФИО6 по формальному указанию вторым ответчиком ФИО7 с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ФИО6 предъявил исковые требования к Российскому Союзу Страховщиков, виновнику ДТП ФИО1 и водителю транспортного средства истца ФИО7, который зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. При этом, ФИО6 также зарегистрирован и проживает на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по адресу "адрес".

Круг ответчиков, выбранный истцом, основывается на том, что лица, участвующие в деле, являются водителями транспортных средств, участвовавшими в ДТП. Одним из которых, является виновник ДТП, а другой водитель транспортного средства.

Передавая дело по подсудности по мотиву наличия в действия истца признаков злоупотребления своим правом, выразившихся в соединении в одном исковом заявлении взаимоисключающих требований: о взыскании полного возмещения ущерба по факту ДТП со страховой компании одного лица - водителя ФИО1 и об одновременном взыскании ущерба с водителя собственного транспортного средства - ФИО7 не соответствует требованиям добросовестности, с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по мотиву наличия в действия истца признаков злоупотребления своим правом, выразившихся в предъявлении иска в суд к ненадлежащему ответчику в целях изменения правил территориальной подсудности, оставил без внимания, что обращение в суд с исковым заявлением к нескольким ответчикам является предусмотренным гражданско-процессуальными нормами действием лица, инициирующего судебное разбирательство, и само по себе признаков злоупотребления правом не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения, и направлении гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 47 пункта 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 указанного Кодекса установлено, что Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения одного из ответчиков, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Суд кассационного суда считает необходимым отметить, что из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова