Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11556/2023[88-11600/2023]

15 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Никитина Алексея Геннадьевича на апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Никитина Алексея Геннадьевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Г. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2022 года он приобрел в торговой сети АО "РТК" часы Apple Watch SE GPS 40mm MKQ03RU/A, корпус из алюминия, розовое золото + ремешок сияющая звезда, стоимостью 26 990 рублей. В период гарантийного срока был выявлен брак, выразившийся в проблемах с программным обеспечением - не работали вызовы, тускнел экран. 6 ноября 2022 года он передал часы ответчику для проведения гарантийного ремонта. 14 ноября 2022 года представителем продавца составлен акт о выполнении работ, согласно которому в результате диагностики были выявлены неисправности - периодически теряет связь с устройством, не работают вызовы, тускнеет экран, в связи с чем была проведена работа по замене комплектующего изделия. 8 декабря 2022 года он был проинформирован о поступлении часов из ремонта. Однако при обращении в АО "РТК" ему в получении товара было отказано ввиду их отсутствия. 19 декабря 2022 года он самостоятельно обратился в офис АО "РТК" за получением часов, где ему был предоставлен акт о выполненной работе. Ему было предложено забрать новый товар с иным серийным номером ввиду поломки старых часов, от замены которого он отказался. Претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 5 сентября 2022 года, взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 26 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между АО "РТК" и Никитиным А.Г. С АО "РТК" в пользу Никитина А.Г. взыскана стоимость часов Apple Watch SE GPS 40mm MKQ03RU/A в размере 26 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 607 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность апелляционного определения, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для его отмены не находит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что заменив товар на новый, ответчик фактически признал наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Никитина А.Г. имелось право требовать уплаченные за товар денежные средства.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении требований Никитина А.Г.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что товар (часы), проданный истцу ответчиком, относится к категории технически сложных товаров, в отношении которых само по себе обнаружение производственного недостатка в течение гарантийного срока по прошествии более 15 дней со дня его передачи потребителю не является достаточным условием для расторжения договора купли-продажи такого товара по требованию потребителя, учитывая, что ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца товар (часы) для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, в установленный законом срок устранил его путем готовности передать истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, пришел к выводу, что ответчиком полностью и в установленный законом срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется. Доводы искового заявления о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем связанные с доказательственной стороной спора доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева