Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36565/2023[88-699/2024-(88-34821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Хасанову Владиславу Баходировичу о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Хасанову В.Б. о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Хасанов В.Б. в соответствии с трудовым договором N от 2 июня 2016 г, приказом от 3 июня 2016 г. N/л принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 7 июня 2016 г.

На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор N от 16 июля 2018 г, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве командира воздушного судна. Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот". Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй по специальности, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение. После заключения ученического договора работник прошел обучение. Приказом от 4 августа 2018 г. N в связи с нецелесообразностью дальнейшего ввода прекращена программа ввода в строй в качестве командира ВС Хасанова В.Б.

Расходы ПАО "Аэрофлот" с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1 641 104, 79 руб.

На основании заявления ответчика и в соответствии с приказом N/л от 28 октября 2020 г. трудовой договор, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с 28 октября 2020 г.

С учетом признания дальнейшего ввода в строй Хасанова В.Б. нецелесообразным, количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 095 дней. Таким образом, Хасанов В.Б. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в пункте 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 3 лет.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд возместить затраты, связанные с обучением ответчика, в размере 1 641 104, 79 руб. (стоимость ввода в строй), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 406 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворены частично, с Хасанова В.Б. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы расходы на переобучение в размере 388 220, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что заключая ученический договор, стороны не определили увольнение в порядке перевода в качестве обстоятельства, освобождающего работника от возмещения расходов на обучение. Осуществление бывшим работником трудовой деятельности в другой авиакомпании, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как надлежащее соблюдение условий ученического договора. ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания Россиия" являются разными юридическими лицами. Указание в заявлении об увольнении согласования с руководителями организации не может расцениваться как согласие на перевод работника и на освобождение работника от расходов на его обучение.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хасанов В.Б. в соответствии с Трудовым договором N от 2 июня 2016 г, Приказом от 3 июня 2016 г. N/л принят в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 7 июня 2016 г.

На основании Трудового договора между работником и работодателем заключен Ученический договор N от 16 июля 2018 г, согласно которому ответчик направлен на переподготовку на самолет RRJ95 в качестве командира воздушного судна.

Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот". Начало переподготовки с 3 июля 2018 г, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункты 1.4 - 1.7 ученического договора).

Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй по специальности (пункт 2.1.4 ученического договора)

При этом возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 -5.1.4 ученического договора работник обязан в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; получения отрицательного решения летной подкомиссии ВКК ГА ФАВТ; отказа от назначения на должность в соответствии с пунктом 1.9 ученического договора.

В соответствии с пунктом 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со статьей 249 ТК РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 ученического договора; дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующим документами; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в пункте 2.1.5 ученического договора и включает: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; зачисление в ВУЗ, среднее учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу; нарушение работодателем коллективного договора или трудового договора; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей; выход на пенсию.

Ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3-х лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

После заключения ученического договора работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", свидетельством, справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 3 июля 2018 г. ответчик был допущен к вводу в строй (стажировке в рейсовых условиях) в качестве КВС по варианту N, согласно соответствующей Программе подготовки летного состава.

Приказом от 4 августа 2018 г. Nу в связи с нецелесообразностью дальнейшего ввода, прекращена программа ввода в строй в качестве командира ВС Хасанова В.Б.

В силу пункта 6.1 ученического договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим после 3 июля 2018 г, и, действует до окончания срока отработки, предусмотренного пунктом 2.1.4 договора.

Расходы ПАО "Аэрофлот" с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1 641 104, 79 руб, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС SSJ-100 в качестве КВС с приложениями, а также справкой о расчете задолженности по ученическому договору.

Согласно пункту 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления ответчика и в соответствии с Приказом N/л от 28 октября 2020 г. трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с 28 октября 2020 г. - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

С учетом признания дальнейшего ввода в строй Хасанова В.Б. нецелесообразным количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 095 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 57, 77, 196, 198, 199, 200, 207, 249 ТК РФ, статьями 52 - 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержания программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 2 октября 2017 г. N 399, Федеральных авиационных Правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128, Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 г. N 147, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Аэрофлот" требований, указав, на то, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй в договоре не определена, конкретная сумма затрат, с указанием конкретных периодов и этапов обучения также не определена, при этом ответчик на этапе подготовки - ввод в строй, осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения авиабилетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением, экипаж воздушного судна ВС RRJ-95, в состав которого входил ответчик, совершал регулярные рейсы, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО "Аэрофлот" иска, выполняя указание суда кассационной инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учел, что трудовой договор с истцом прекратил свое действие по уважительной причине, в данном случае, расторжение договора с ответчиком по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с последующим переводом в АО "Авиакомпания "Россия", которая входит в холдинговую группу "Аэрофлот", не влечет обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение и не противоречит условиям ученического договора, что является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности в виде возмещения расходов на обучение.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что работодателем прямо определен перечень неуважительных причин увольнения ученика в соответствии с ученическим договором, в который увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ не входит. В этой связи, с учетом положений статьи 9 ТК РФ о том, что условия договора не могут ухудшать положение работника, по сравнению с действующим законодательством, принимая во внимание согласованные сторонами условия относительно установления уважительных и неуважительных причин увольнения в индивидуально-договорном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечено, что по условиям ученического договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переобучения с получением соответствующего сертификата, а работник только после ввода в строй по специальности в качестве командира воздушного судна обязан отработать у работодателя не менее трех лет, при том, что из материалов дела усматривается, что ввод ответчика в строй прекращен непосредственно по инициативе работодателя ввиду нецелесообразности, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ввод в строй Хасанова В.Б. был прекращен по его вине, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор согласно части 1 статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

При разрешении спора указанные правовые позиции были учтены судом, все доказательства, представленные работодателем, оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание, что трудовой договор с истцом прекратил свое действие по уважительной причине, расторжение договора с ответчиком по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с последующим переводом в АО "Авиакомпания "Россия", которая входит в группу Аэрофлот, не влечет обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение и не противоречит условиям ученического договора, что является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности в виде возмещения расходов на обучение, работодателем прямо определен перечень неуважительных причин увольнения ученика в соответствие с ученическим договором, в который увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ не входит, а также приняв во внимание, что по условиям ученического договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переобучения с получением соответствующего сертификата, а работник только после ввода в строй по специальности в качестве командира воздушного судна обязан отработать у работодателя не менее трех лет, при том, что из материалов дела усматривается, что ввод ответчика в строй прекращен по инициативе самого работодателя, ввиду нецелесообразности, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие, что ввод в строй Хасанова В.Б. был прекращен по его вине, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассатора, несмотря на то, что ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" являются самостоятельными юридическими лицами, они входят в авиационный холдинг группа "Аэрофлот", учитывая принцип единства построения и функционирования системы авиационного холдинга, принципов и задач, которые осуществляют как ПАО "Аэрофлот", так и АО "Авиакомпания "Россия", а также исходя из обстоятельств перевода ответчика из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия", характера и функции продолжения дальнейшей трудовой деятельности ответчика в АО "Авиакомпания "Россия", суды пришли к обоснованному выводу, что увольнение ответчика в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенных между сторонами соглашения и ученического договора, которые влекут обязанность работника возместить расходы на его обучение.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи