Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22842/2023[88-565/2024-(88-23129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8284/2022 по иску Юркова Дмитрия Валерьевича к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Юркова Дмитрия Валерьевича, Центрального банка Российской Федерации, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, кассационного представления и дополнений к нему, выслушав пояснения Юркова Д.В. и его представителя Юрковой К.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационного представления прокурора, возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителей Центрального банка Российской Федерации Колесниковой М.А, Малыш Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрков Д.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 15 августа 2022 года N 75-149-002/ЛСТ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Банка России с 19 августа 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2022 года по 19 ноября 2022 года, задолженность по индексации заработной платы, невыплаченным премиям, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 22 ноября 2022 года в размере 431 791, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15 июня 2018 года замещал должность экономиста 1 категории экономического отдела, ему был установлен оклад 50 830 руб. Приказом N ОДТ5-430 от 16 июня 2022 года "Об оптимизации численности" была утверждена должность, подлежащая исключению из штатного расписания экономического отдела Отделения по Челябинской области с 12 августа 2022 года - "экономист 1 категории, 1 единица, оклад 50 830 руб." 17 июня 2022 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен перевод на другую работу в должности кассира в РКЦ г. Магнитогорск с окладом 32 980 руб, и мойщика посуды 1 разряда столовой Отделения (0, 5 ставки) с окладом 12 650 руб, от замещения которых он отказался по причине невозможности переезда в другой город и из-за низкой заработной платы на предложенных должностях. 19 августа 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не учтено его преимущественное право оставления на работе. В нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата индексировалась ниже коэффициента МРОТ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Юркова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юркова Д.В. о взыскании индексации заработной платы, отпускных, годовой премии, компенсации морального вреда, процентов; в указанной части принято новое решение, которым с Центрального банка Российской Федерации в пользу Юркова Д.В. взыскано в счет индексации по заработной плате 140 554, 28 руб, индексация годовой премии за 2021 год в размере 10 618, 72 руб, индексация на отпускные 12 651, 52 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, проценты 26 330, 15 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юркова Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года отменено в части отказа Юркову Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, индексации заработной платы, отпускных за ноябрь 2021 года, годовой премии за 2021 год, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда; в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ Центрального банка Российской Федерации от 15 августа 2022 года N 75-149-002/ЛСТ о прекращении трудового договора с Юрковым Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Юрков Д.В. восстановлен на работе в должности экономиста I категории экономического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 20 августа 2022 года; с Центрального банка Российской Федерации в пользу Юркова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 года по 03 октября 2023 года в размере 949 721, 35 руб, индексация заработной платы в размере 57 470, 19 руб, индексация отпускных за ноябрь 2021 года в размере 145, 51 руб, индексация годовой премии за 2021 год в размере 3070, 36 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 646, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 руб. Апелляционное определение в части восстановления Юркова Д.В. на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юркова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрков Д.В. просит изменить апелляционное определение в части взысканных в его пользу сумм, ссылаясь на их неправильный расчет.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Центрального банка Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В кассационной жалобе представитель Центрального банка Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, обязанность по индексации заработной платы исполнена, срок обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины; выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему прокурор просит отменить апелляционное определение в части размера индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права при разрешении данных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнений к нему, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 января 2006 года Юрков Д.В. состоял в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации, с ним был заключен трудовой договор, до июня 2018 года истец занимал различные должности: экономиста 2, 1 категории, бухгалтера 2 категории, ведущего экономиста, ведущего специалиста.

14 июня 2018 года Юрков Д.В. переведен на должность экономиста 1 категории, ему установлен оклад в размере 40 800 руб.

13 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 50 220 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения.

02 ноября 2020 года и 29 октября 2021 года стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым истцу установлен должностной оклад в размере 50 730 руб, а затем - 50 830 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения.

Приказом Уральского ГУ Банка России от 16 июня 2022 года N ОДТ5-430 "Об оптимизации численности" с 22 августа 2022 года из штатного расписания Отделения Челябинск исключена должность экономиста 1 категории экономического отдела с должностным окладом 50 830 руб.

Основанием для издания приказа Уральского ГУ Банка России от 16 июня 2022 года N ОДТ5-430 "Об оптимизации численности" послужило письмо Банка России от 26 мая 2022 года N 20-32/344 "Об организационно-штатных мероприятиях", в котором было указано о сокращении 12 штатных единиц в экономических подразделениях Уральского ГУ Банка России, в том числе в Отделении Челябинск - 1 штатная единица. Региональная модель численности Уральского ГУ Банка России по состоянию на 31 декабря 2022 года предусматривала 15 штатных единиц экономического отдела Отделения Челябинск, что на 1 штатную единицу меньше, чем по состоянию на 31 декабря 2021 года.

В штатном расписании Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ по состоянию на 17 июня 2022 года в экономическом отделе было предусмотрено 16 штатных единиц, из которых 4 штатных единицы по должности "экономист 1 категории".

Должностные обязанности четырех экономистов 1 категории экономического отдела предусмотрены должностными инструкциями от 19 октября 2021 года N ВН-575-11/9706 ("данные изъяты".), от 17 января 2022 года N ВН-575-11/336 ("данные изъяты" принята на период временного перевода "данные изъяты"), от 19 октября 2021 года N ВН-575-11/9705 ("данные изъяты".), от 11 декабря 2020 года N ВН-575-11/10743 ("данные изъяты".), от 22 декабря 2021 года N ВН-575-11/12043 ("данные изъяты" из которых следует, что трудовые функции указанных работников не являются тождественными.

На дату издания приказа Уральского ГУ Банка России от 16 июня 2022 года N ОДТ5-430, экономистам 1 категории были установлены следующие должностные оклады: 53 780 руб, 53 570 руб, 50 830 руб. и 46 840 руб.

17 июня 2022 года истцу лично под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников экономического отдела Отделения Челябинск.

04 августа 2022 года, 12 августа 2022 года и 19 августа 2022 года Юркову Д.В. предложены вакантные должности кассира в секторе кассовых операций Расчетно-кассового центра г. Магнитогорск Отделения Челябинск, мойщика посуды 1 разряда столовой Отделения Челябинск (0, 5 ставки).

Как установлено судами от замещения указанных должностей истец отказался.

Судами также установлено, что на момент уведомления истца об увольнении - 17 июня 2022 года, а также в период с 18 июня 2022 года по 19 августа 2022 года (дата увольнения), в Отделении Челябинск имелись вакантные должности: повар 4 разряда, главный инженер (направление пожарная безопасность), ведущий инженер (направление ГО и ЧС), инженер - программист 1 категории (квотируемая), ведущий экономист (направление финансовый мониторинг и валютный контроль) вакантна с 29 сентября 2022 года, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда (квотируемая).

При этом судами установлено, что у Юркова Д.В. отсутствует высшее профессиональное образование в области гражданской обороны, высшее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", профильное высшее профессиональное образование/среднее профессиональное по направлениям радиотехника, автоматизация и управление, информатика и вычислительная техника, профессиональное обучение по программам по профессиям рабочих, в т.ч. правилам техники безопасности при обслуживании электроустановок в объеме 2 квалификационной группы и соответствующий опыт работы, соответственно, должности повара 4 разряда, главного инженера (направление пожарная безопасность), ведущего инженера (направление ГО и ЧС), инженера - программиста 1 категории (квотируемая), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда (квотируемая) не соответствуют квалификации истца, в связи с чем, правомерно не были предложены истцу. Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Должности инженера - программиста 1 категории и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда заквотированы ответчиком для приема на работу инвалида в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Челябинской области от 27 марта 2003 года N 143-ЗО "Об установлении квоты для приема на работу инвалидов в Челябинской области", постановления Правительства Челябинской области от 28 ноября 2016 года N 619-П "Об утверждении Порядка проведения специальных мероприятий для предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости".

Для рассмотрения заявлений Юркова Д.В. от 20 июня 2022 года и 22 июня 2022 года о наличии у него преимущественного права оставления на работе распоряжением Отделения Челябинск от 23 июня 2022 года была создана комиссия по определению преимущественного права при сокращении численности.

Как следует из справки комиссии по определению преимущественного права при сокращении N ПРГТМ-575-16/3 от 07 июля 2022 года, комиссия пришла к выводу о том, что в отношении Юркова Д.В. не подлежат применению положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каждая из четырех должностей экономистов 1 категории экономического отдела является самостоятельной штатной единицей, с самостоятельным функционалом, дифференциация должностных окладов экономистов 1 категории обусловлена различными функциональными обязанностями, в связи с чем данные должности не являются равнозначными. Комиссией также установлено, что Юрков Д.В. не является работником с более высокой и/или равной производительностью труда и квалификацией по отношению к экономистам 1 категории "данные изъяты"

Как установлено судами профсоюзный орган у ответчика отсутствует.

В соответствии с приказом N 75-149-002/ЛСТ от 15 августа 2022 года Юрков Д.В. уволен с работы с 20 августа 2022 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. С приказом истец ознакомлен лично под роспись 19 августа 2022 года.

В штатном расписании Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ по состоянию 27 октября 2022 года в экономическом отделе было предусмотрено 15 штатных единиц, то есть на одну штатную единицу меньше.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Отделении Челябинск имело место реальное сокращение 1 штатной единицы по должности экономист 1 категории в экономическом отделе; истец был своевременно предупрежден под роспись о его освобождении от должности в связи с сокращением численности штата, от замещения предложенных вакантных должностей истец отказался; истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, поскольку экономисты 1 категории, работающие у ответчика, имеют различные должностные обязанности, указанные должности не являются равнозначными между собой, сокращению подлежала единственная должность экономиста 1 категории с окладом 50 830 руб. с уникальным набором должностных обязанностейя; процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принимая новое решение по данным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного и того же структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Установив, что в соответствии со штатным расписанием ответчика в экономическом отделе Отделения по Челябинской области предусматривалось четыре ставки экономиста 1 категории без каких-либо дополнительных указаний к наименованию должности; на указанные ставки были приняты "данные изъяты" Юрков Д.В, "данные изъяты" в должностных инструкциях данных работников не предъявлено различных квалификационных требований к замещению должности экономиста 1 категории экономического отдела; ответчик не оспаривал тот факт, что квалификационные требования к замещению всех должностей экономист 1 категории экономического отдела являются одинаковыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в одном подразделении - экономическом отделе было предусмотрено четыре одинаковых должности экономиста 1 категории, в связи с чем при сокращении одной должности экономиста 1 категории и при решении вопроса об увольнении истца ответчик должен был предварительно решить вопрос о наличии или об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе перед другими экономистами 1 категории. Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания, что не было сделано работодателем при сокращении истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценка преимущественного права оставления на работе Юркова Д.В. должна была производиться до издания приказа о сокращении занимаемой им должности, в противном случае утрачивается правовое значение такой оценки. Тогда как из письменных материалов дела следует, что оценка преимущественного права истца в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации проведена ответчиком 07 июля 2022 года, то есть после издания приказа от 16 июня 2022 года о сокращении должности истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, о восстановлении его на работе с 20 августа 2022 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 года по 03 октября 2023 года в сумме 949 721, 35 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из размера среднедневного заработка 4447, 60 руб. и количества рабочих дней за период вынужденного прогула 279 дней, за вычетом выходного пособия 291 159, 05 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, со ссылкой на то, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически выполняемая работа экономистами 1 категории имела существенные отличия, что нашло отражение в должностных инструкциях, проведенная ответчиком оценка преимущественного права оставления на работе отвечает требованиям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

Признавая незаконными выводы суда первой инстанции о том, что истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, поскольку экономисты 1 категории, работающие у ответчика, имеют различные должностные обязанности, различные должностные оклады, ввиду чего эти должности не являются равнозначными между собой, сокращена была должность экономиста 1 категории с окладом 50 830 руб, которую занимал истец, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность определять его преимущественное право оставления на работе перед другими экономистами 1 категории, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в одном подразделении - экономическом отделе было предусмотрено четыре одинаковых должности экономиста 1 категории, в связи с чем при сокращении одной должности экономиста 1 категории работодатель должен был предварительно рассмотреть вопрос о наличии или об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими экономистами 1 категории.

При этом то обстоятельство, что всем экономистам 1 категории экономического отдела предусмотрены различные оклады, правового значения не имеет. Дифференциация работодателем размеров должностных окладов работников, занимающих одну должность в одном структурном подразделении в зависимости от нагрузки, различного круга обязанностей и т.п, не свидетельствует о том, что эти должности являются различными.

Определяя критерии, по которым работодатель должен оценивать наличие преимущественного права на оставление на работе, законодатель выделил, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания, что сделано работодателем не было.

Оценка преимущественного права оставления на работе Юркова Д.В. должна была производиться до издания приказа о сокращении занимаемой им должности, в противном случае утрачивается правовое значение такой оценки.

Установив, что оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции (в данном случае экономисты 1 категории) по критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания, ответчиком при сокращении истца не произведена; оценка преимущественного права истца в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена ответчиком 07 июля 2022 года, то есть после издания приказа от 16 июня 2022 года о сокращении должности истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении его на работе.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за декабрь 2020 года, январь 2021 года, по итогам работы за 2020 год, за 2021 год, судами установлено, что оплата труда работников Банка России регламентирована Положением Банка России N 352-П от 28 декабря 2009 года "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (далее - Положение N 352-П).

Главой 5 Положения N 352-П определены стимулирующие выплаты, среди которых премия по результатам работы за месяц, премия по итогам работы за год, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно пункту 7.1.1.1 Положения N 352-П при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника. В случае снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0, 1 до 30 процентов от должностного оклада работника. В случае выполнения задач повышенной сложности и особой значимости для деятельности структурного подразделения, при опережении установленных руководителем сроков (в частности, существенный рост объема работы в отчетный период, решение срочных внеплановых задач, высокий уровень кросс-функционального взаимодействия, своевременное выявление существенных потенциальных рисков, позволивших нейтрализовать риск-событие, проактивная позиция в реализации поставленных задач и предложение инновационных путей их решения) ежемесячная премия может устанавливаться в повышенном размере, но не более 60 процентов от должностного оклада работника.

Размер индивидуального коэффициента премии по итогам работы за год устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не более 1, 5 целевого коэффициента для данной категории должностей работников. При определении размера индивидуального коэффициента могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности (пункт 7.2.4 Положения 352-П).

Приказами Отделения Челябинск от 02 ноября 2020 года N 75-205-005/ЛСТ и от 29 октября 2021 года N 75-205-001/ЛСТ Юркову Д.В. установлены должностные оклады в размере 50 730 руб. и 50 830 руб. с 01 ноября 2020 года и 01 ноября 2021 года.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 02 ноября 2020 года и 29 октября 2021 года к трудовому договору от 02 октября 2007 года N 253, содержащие условия об увеличении должностных окладов до 50 730 руб. и 50 830 руб. с 01 ноября 2020 года и 01 ноября 2021 года соответственно. Указанные дополнительные соглашения подписаны и получены истцом.

Приказом Банка России N ОД-2523 от 22 декабря 2021 года "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год" срок выплаты премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год установлен I квартал 2022 года. Выплата премии истцу 10 февраля 2022 года подтверждена расчетным листком за февраль 2022 года.

Как установлено судами, премия в размере 30 % за декабрь 2021 года и апрель 2022 года выплачена истцу 23 декабря 2021 года и 11 апреля 2022 года соответственно. Расчетные листки за декабрь 2021 года и апрель 2022 года получены истцом 27 декабря 2021 года и 14 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России N 686-П от 13 мая 2019 года "О расчётных листках работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (далее - Положение 686-П) работники, имеющие доступ к ПЭВМ, два раза в месяц не позднее дней выдачи заработной платы получают возможность ознакомления со своих рабочих мест с расчётными листками, полученными в электронном виде с помощью задачи "Web-витрина (Личный кабинет)" АС ВХД (Автоматизированная система внутрихозяйственной деятельности). Истец не оспаривает дату выплаты премии по итогам 2021 года и получение расчетного листка за февраль 2022 года - 15 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премий за декабрь 2020 года, январь 2021 года, а также годовых премий по итогам 2020 и 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России N 352-П от 28 декабря 2009 года "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", исходил из того, что размер ежемесячных и годовых премий истцу был определен работодателем с учетом пункта 7.1.1.1 приведенного Положения N 352-П, при определении размера премии учитывался результат оценки достижений работником поставленных целей.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем выполнена обязанность по индексации заработной платы в период с 01 октября 2021 года по 19 августа 2022 года путем увеличения размера должностного оклада 01 ноября 2020 года, 01 ноября 2021 года, стимулирующих выплат, предоставления работнику материальной выгоды при оплате путевок в оздоровительные комплексы, предоставления медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении требовании об индексации заработной платы и связанных с ней стимулирующих выплат, отпускных, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Юрковым Д.В. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку истец был осведомлен об изменении размера должностного оклада с 01 ноября 2020 года и 01 ноября 2021 года в даты подписания дополнительных соглашений 02 ноября 2020 года и 29 октября 2021 года соответственно, о размере вознаграждения по итогам 2021 года - 15 февраля 2022 года (день получения расчетного листка), о размере премии за декабрь 2021 года и апрель 2022 года - 27 декабря 2021 года и 14 апреля 2022 года.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании премий, поскольку размер ежемесячных и годовых премий был определен работодателем с учетом локального нормативного акта о системе оплаты труда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексация заработной платы и о пропуске срока на обращение с данным требованием, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 134, частью 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, регулирующими порядок оплаты труда, исходил из того, что конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы у ответчика не регламентированы. Давая правовую оценку причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованиям об индексации заработной платы, заявленным до октября 2021 года, срок обращения с иском в суд истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец состоял в должности экономиста 1 категории, имеет высшее образование, ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, и знал о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. По требованиям о взыскании индексации по заработной плате, заявленным с октября 2021 года, суд признал срок обращения в суд не пропущенным.

При исчислении размера индексации по заработной плате, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 3, 4, 5, 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, учел тот факт, что конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы у ответчика не были регламентированы, индексация заработной платы истцу работодателем не проводилась, произвел свой расчет, в котором проиндексировал оклад истца, установленный в соответствии с дополнительным соглашением от 02 ноября 2020 года на индекс потребительских цен - декабрь 2020 года к декабрю 2019 года - 104, 9, и установилпроиндексированный оклад на 01 января 2021 года - 53 215, 77 руб. (50 730 руб. х 104, 9 = 53 215, 77 руб.); проиндексировал оклад, установленный на 01 января 2021 года, на индекс потребительских цен - декабрь 2021 года к декабрю 2020 года - 108, 4, и установилпроиндексированный оклад на 01 января 2022 года - 57 685, 89 руб. (53 215, 77 руб. х 108, 4 = 57 685, 89 руб.).

С учетом проиндексированного оклада на 01 января 2021 года суд апелляционной инстанции произвел индексацию заработной платы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года и за вычетом фактически выплаченной заработной платы установилразмер задолженности по заработной плате в указанный период; с учетом проиндексированного оклада на 01 января 2022 года суд произвел индексацию заработной платы за период с января 2022 года по август 2022 года, за вычетом фактически выплаченной заработной платы установилразмер задолженности по заработной плате за данный период.

Общая сумма невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с октября 2021 года по август 2022 года по расчету суда апелляционной инстанции составила 57 470, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел индексацию на начисленную годовую премию за 2021 год и установилзадолженность в сумме 3070, 36 руб, исходя из проиндексированного оклада на январь 2021 года и за вычетом фактически выплаченной премии по итогам 2021 года.

Суд апелляционной инстанции произвел индексацию отпускных за ноябрь 2021 года (11 дней) исходя из заработной платы за расчетный период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года (с учетом проиндексированной заработной платы за октябрь 2021 года), количества дней отпуска, подлежащих оплате (11 дней), за вычетом произведенной оплаты отпуска, установив задолженность в сумме 145, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации отпускных за июнь 2022 года, индексации по выплаченным после увольнения (август 2022 года) суммам выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истца на такую индексацию и обязанность работодателя по индексации оклада на индекс потребительских цен за 2022 год на дату увольнения истца (19 августа 2022 года) не наступило, поскольку ежемесячная индексация ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя не предусмотрена, а индекс по итогам 2022 года мог быть установлен по окончании года, то есть после увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил индексацию заработной платы истцов, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцу, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по -3 октября 2023 года в размере 20 646, 13 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Юркова Д.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел значимость для Юркова Д.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, его права на труд, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, степень вины работодателя, продолжительность допущенного нарушения, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, наличие у истца на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года исполнено работодателем в полном объеме, а именно, Юркову Д.В. выплачены денежные средства в размере 210 154, 67 руб, что подтверждается платежным поручением N 108001 от 03 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее апелляционное определение в части взыскания суммы в размере 210 154, 67 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на то, что работодатель выполнил свою обязанность по соблюдению повышения реального содержания уровня заработной платы Юркова Д.В. посредством увеличения оклада, путем стимулирующих выплат, осуществления единовременной выплаты к отпуск, организации оздоровительного отдыха, добровольного медицинского страхование для работника и членов семей; при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению, - Основы законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения от 25 июня 1991 года N 2266-1, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав локальные акты работодателя ЦБ РФ, в том числе Положение о системе труда работников Центрального банка Российской Федерации N 352-П от 28 декабря 2009 года (том N 1 л.д. 211-227), пришел к выводу о том, что конкретный механизм индексации заработной платы, сроки проведения индексации заработной платы работодателем не регламентированы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что индексация заработной платы истца работодателем не проводилась.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 123, предусматривающие ответственность работодателей за не проведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Установив, что конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы ответчиком не установлены, индексация заработной платы истца работодателем не проводилась, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об индексации заработной платы и о том, что в данном случае индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к требованиям истца об индексации заработной платы подлежит применению трехмесячный срок, а не годичный, поскольку об установленном размере должностного оклада истцу стало известно при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору от 02 ноября 2020 года, от 29 октября 2021 года, отклоняется.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате предусмотрен специальный срок - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком порядок и сроки индексации заработной платы работников в спорный период не был установлен, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что индексацию заработной платы следует проводить раз в год в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции правильно определилмомент начала течения срока исковой давности по данному требованию исходя из периодичности индексации заработной платы - раз в год.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске без уважительных причин годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период до октября 2021 года, и установил, что начиная с октября 2021 года срок не пропущен.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" является несостоятельным, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 01 января 2005 года и не может быть применен к правоотношениям, возникшим после прекращения его действия.

Следует отметить, что вышеизложенные доводы кассационной жалобы ответчика уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и получили правовую оценку в ранее вынесенном определении от 20 июля 2023 года, которым отменено апелляционное определение от 16 марта 2023 года.

Не могут быть приняты во внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не проиндексировал доплаты за участие в проверках кредитных организаций в 2021 и в 2022 годах, не произвел перерасчет и не проиндексировал годовую премию за 2022 год. Требования об индексации доплаты за участие в проверках кредитных организаций в 2021 и 2022 годах, о взыскании индексации годовой премии за 2022 год истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, поэтому данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при расчете индексации заработной платы суд не применил положения статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов за детей, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и не производит исчисление и удержание налогов.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в резолютивную часть судебного акта необходимо внести дополнения в части указания на оклад, отклоняется, поскольку оснований для указания в резолютивной части должностного оклада не имеется, таких требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда; доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Юркова Д.В. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Юркова Д.В. в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора о неверном расчете сумм индексации заработной платы, а соответственно компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по индексации заработной платы за период с октября 2021 года по август 2022 года, в расчет которой включил ежемесячные премии.

Согласно пункту 7.1.4 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", выплата ежемесячной премии осуществляется в срок не позднее 15 числа после окончания месяца, за который производится премирование. Выплата ежемесячной премии за декабрь производиться в декабре текущего календарного года.

Производя расчет индексации заработной платы с октября 2021 года по август 2022 год, суд апелляционной инстанции не учел сроки выплаты ежемесячной премии, установленные пунктом 7.1.4 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", а именно то, что ежемесячная премия, за исключением премии за декабрь, выплачивается после окончания месяца, за который производится премирование, то есть премия за сентябрь подлежит выплате в октябре, премия за октябрь подлежит выплате в ноябре и т.д, ежемесячная премия за декабрь подлежит выплате в декабре текущего календарного года.

Производя расчет индексации заработной платы за октябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел, что выплаченная в данном месяце ежемесячная премия за сентябрь 2021 года индексации не подлежит.

Таким образом, осуществляя расчет индексации заработной платы за период с октября 2021 года по август 2022 года, суд апелляционной инстанции, не применив положения пункта 7.1.4 локального акта работодателя, неверно учел ежемесячные премии, соответственно, неверно произвел индексацию заработной платы и неверно определилзадолженность по заработной плате.

Производя расчет индексации годовой премии за 2021 год, суд апелляционной инстанции определилразмер фактически выплаченной годовой премии за 2021 год - 76 753, 30 руб, однако не принял во внимание расчетный листок за декабрь 2021 года, из которого следует, что размер годовой премии за 2021 год составляет 76 791, 30 руб.

При расчете индексации заработной платы, суду следовало внимательно изучить расчетные листки, в которых содержится информация о выплаченных суммах заработной платы.

Не находя оснований для индексации оплаты за отпуск за июнь 2022 года и единовременной выплаты к отпуску за июнь 2022 год, суд апелляционной инстанции не учел, что сумма отпускных за июнь 2022 года и единовременная выплата к отпуску за июнь 2022 года входят в юридически значимый период, поскольку истец уволен в августе 2022 года, данные суммы следовало учитывать в составе заработной платы при индексации заработной платы.

Доводы истца о повышении заработной платы работникам Банка России с 01 ноября 2022 года, что влияет на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 августа 2022 года по 03 октября 2023 года, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

В связи с неверным расчетом индексации заработной платы, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за период вынужденного прогула.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, которой отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в пользу Юркова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 года по 03 октября 2023 года, индексации заработной платы, индексации отпускных за ноябрь 2021 года и годовой премии за 2021 год, процентов за несвоевременную выплату заработной платы является незаконным, поскольку основано на неправильном применении норм материального, постановлено с нарушением норм процессуального права, в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 03 октября 2023 года в той части, которой отменено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2022 года и принято новое решение о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в пользу Юркова Дмитрия Валерьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 года по 03 октября 2023 года в размере 949 721 руб. 35 коп, индексации заработной платы в размере 57 470 руб. 19 коп, индексации отпускных за ноябрь 2021 года в размере 145 руб. 51 коп, индексации годовой премии за 2021 год в размере 3 070 руб. 36 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 646 руб. 13 коп, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи