Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34820/2023[88-500/2024-(88-34540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Силквэй Групп" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Силквэй Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ООО "Силквэй Групп" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, воззражения представителей ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности оспариваемого ответчиком постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по совместительству по трудовому договору N в должности финансового менеджера, с должностным окладом в размере 30 000 руб.; работала по договоренности с работодателем удаленно, с периодическим посещением офиса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно работала удаленно из дома в "адрес" в связи с плохим самочувствием, однако ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рабочее место не была допущена до работы, пропуск был заблокирован, о чем истец написала в обращении к работодателю о не предоставлении доступа ей к рабочему месту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул: 19, 20, 21, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной в связи с болезнью и фактическим выполнением работы дистанционно, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал истцу пропуск и допуск в офис, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от 04.05. 2023 исковые требования ФИО1 к ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" о признании увольнение незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан приказ ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по

инициативе работника, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72687, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной требований отказано.

Взыскана с ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" в доход субъекта РФ "адрес" государственная пошлина в размере 10769 руб.

В кассационной жалобе ООО "Силквэй Групп", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ФИО1 были представлены возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность финансового менеджера по совместительству, с должностным окла "адрес" 000 руб.

Согласно п. 1.8 трудового договора местом работы Работника определено по адресу: "адрес", Пресненская наб, "адрес", оф. 7; режим работы установлен 40 часов в неделю, установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

По данным табеля учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте на имя генерального директора ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" ФИО12 поступили служебные записки, составлены акты подписанные главным бухгалтером ФИО13, коммерческим директором ФИО14, заместителем директора департамента финансов ФИО15

По результатам проведения служебного расследования с целью установления конкретного количества посещений ФИО1 своего рабочего места, расположенного по адресу: "адрес", Пресненская набережная 12, офис 7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у арендодателя АО "Бест Лэнд", который обеспечивает организацию пропускного режима в здании по данному адресу, работодателем была запрошена выписка из реестра фиксации использования электронного пропуска N, выданного финансовому менеджеру ФИО1

Согласно выписке АО "Бест Лэнд", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала свое рабочее место только три раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра учета использования пропуска подтверждена блокировка пропуска ДД.ММ.ГГГГ в 08:54.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о факте ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также затребованы соответствующие объяснения относительно причин ее невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт N о непредоставлении работником письменных пояснений.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул 19, 20, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время 19, 20, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении объяснений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.17, 20, 56, п.4 ч.1 ст.77, п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 19, 20, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ установлен, подтвержден материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлено, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за прогул, указав, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ФИО1 в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте заключение терапевта, выданное врачом ООО "Медицинский Диагностический Центр" ФИО16, согласно которому истцу установлен диагноз ОРВИ, а также заключение терапевта ГАУЗ "Городская поликлиника N" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав их недостоверными, учитывая ответ ГАУЗ "Городская поликлиника" N" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что справка в указанной поликлинике ФИО1 не выдавалась, в реестре медицинских лицензий лицензия, указанная в справке ООО "Медицинский Диагностический Центр", N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, по данным материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец в "адрес" не находилась и справка ГАУЗ "Городская поликлиника N" "адрес" N не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о правомерности применения работодателем к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не согласилась.

Судебная коллегия, повторно проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, признав требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Признавая увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание то, что ФИО1 работала в должности финансового менеджера по совместительству, 4 часа в день в рамках ст.284 Трудового кодекса РФ, с учетом соглашения сторон работа выполнялась ею, в том числе дистанционно, что подтверждает учет рабочего времени работодателя за период с января по октябрь 2022 и отсутствие претензий работодателя к отсутствию истца в офисе в определенные дни и выполнению ею трудовых функций вне основного места работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что с ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена блокировка пропуска ФИО1 в офис на основании заявки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом отстранении ее от работы до установления факта прогула и принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в отсутствие к тому правовых оснований.При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что работодатель, привлекая ФИО17 к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст.192 Трудового кодекса РФ, не проявил достаточных мер к выявлению причин отсутствия на рабочем месте истца, не проверил доводы истца о выполнении работы удаленно вне основного места работы и в рамках совместительства, по договоренности с работодателем; при принятии решения о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учел тяжесть вменяемого ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца к труду, не представил доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в спорные дни на рабочем месте.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 7 ст.394 Трудового кодекса РФ, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, учитывая факт трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя, пришел к выводу об изменении формулировки уольнения на п.3 ч.1 ст.77 ИТрудового кодекса РФ (по инициативе работника) и даты увольнения с 17 октября на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 72687, 5 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ФИО1 о возмещении морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10769 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей в течение всего периода работы по совместительству, как в офисе, так и вне основного места работы в отсутствие претензий работодателя

Суд апелляционной инстанции аргументированно принял во внимание факт необоснованного ограничения доступа истца к основному места работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя возражения ответчика, суд апелляционной инстанций исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании ФИО1 меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложено именно на ответчика как работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали содержащиеся в нем выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силквэй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи