Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-488/2024-(8Г-29999/2023)[88-3625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2023 (УИД: 42RS0035-01-2023-000151-54) по иску Кандаракова Василия Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васильевой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 26 октября 2023 года N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кандараков Василий Александрович (далее - Кандараков В.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования Кандараков В.А. мотивировал тем, что с 20 февраля 2015 г. по 2 сентября 2016 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурного стрелочного поста на железнодорожной станции Шерегеш.

14 мая 2016 г, находясь при исполнении трудовых обязанностей, он "данные изъяты"

Из Акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного ответчиком 22 июля 2017 г, следует, что причиной "данные изъяты" послужило необеспечение работодателем безопасных условий труда, степень вины работника установлена в размере 10 %, степень вины ответчика в размере 90 %.

После травмирования он длительное время "данные изъяты" "данные изъяты" 5 операций, операцию по пересадке кожи.

Заключением учреждения медико - социальной экспертизы от 9 августа 2016 г. ему установлено N утраты профессиональной трудоспособности на период с 9 августа 2016 г. до 1 сентября 2018 г. При переосвидетельствовании заключением учреждения МСЭ от 18 сентября 2018 г. ему установлены N утраты профессиональной трудоспособности, "данные изъяты" бессрочно.

До настоящего времени он испытывает "данные изъяты"

Кандараков В.А. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, причиненного "данные изъяты", в размере 5 000 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие").

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. в форме протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ").

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования Кандараков В.А. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кандаракова Василия Александровича взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие получения "данные изъяты", в сумме 1 000 000 руб, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что судами неверно дана оценка обстоятельствам несчастного случая, установленным в Акте N о несчастном случае на производстве от 22 июля 2016 г.

Суды пришли к выводу о том, что в Акте N о несчастном случае на производстве от 22 июля 2016 г. установлена вина ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности 90% и факт "не обеспечения работника условиями труда, отвечающими требованиям по охране труда и безопасности", что не соответствует действительности.

Судами не учтено, что истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на нормах Трудового законодательства (статьи 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а не на нормах, регулирующих гражданско-правовые отношения (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 Акта N о несчастном случае на производстве от 22 июля 2016 г. установлена грубая неосторожность пострадавшего Кандаракова В.А. и определена степень вины работника 10%, но степень вины работодателя комиссией не установлена.

В ходе расследования нарушений со стороны работодателя в части обеспечения работника условиями труда, отвечающими требованиям по охране труда и безопасности установлено не было.

Из содержания пункта 9 Акта N о несчастном случае на производстве от 22 июля 2016 г. следует, что первопричиной несчастного случая стало осознанное несоблюдение элементарных известных мер безопасности в части нахождения в опасной зоне во время движения состава грузового поезда, нарушение требований инструкции по охране труда для работающих.

Кроме того, заявителем указано, что взысканная судами сумма компенсации морального вреда не адекватна обстоятельствам травмирования истца.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 20 февраля 2015 г. N Кандараков В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности дежурного стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш ("данные изъяты").

14 мая 2016 г. при исполнении обязанностей по трудовому договору на междупутье 3 и 5 путей (технологический проход) железнодорожной станции Шерегеш с истцом Кандараковым В.А. произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в акте N о несчастном случае на производстве, утвержденном и. о. начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 22 июля 2016 г. комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что в ходе выполнения 14 мая 2016 г. должностных обязанностей на посту N по переводу ручных стрелок, закреплению подвижного состава и уборке тормозных башмаков дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. "данные изъяты"

Согласно пункту 8.2 Акта о несчастном случае на производстве истец Кандараков В.А. получил "данные изъяты"

Причиной несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве N от 22 июля 2016 г. указано:

Осознанное несоблюдение элементарных известных мер безопасности в части нахождения в опасной зоне во время движения состава грузового поезда; "Нарушение требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности в части несоблюдения установленных требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, вследствие указанных причин были нарушены пункт 1.14 и пункт 3.12. "данные изъяты" утвержденной 12 мая 2015 г. исполняющим обязанности начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций К. (подпункт 9.1. Акта).

Также в акте отражено, что со стороны работодателя установлен недостаточный контроль за работающими по соблюдению ими инструкций по охране труда, нарушение пункта 2.61 Должностной инструкции начальника железнодорожной станции Шерегеш N, утвержденной начальником Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций М. (подпункт 9.2. Акта).

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

Кандараков В.А. - дежурный стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш, который нарушил "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судами установлено, что истец Кандараков В.А. оспаривал в судебном порядке обстоятельства несчастного случая, установление в его действиях грубой неосторожности в Акте о несчастном случае на производстве от 22 июля 2016 г.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г. Кандаракову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кандаракова В.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному гражданскому делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения (экспертизы по материалам дела) N ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 декабря 2018 г, принимая во внимание "данные изъяты"

Заключением учреждения МСЭ N от 9 августа 2016 г. Кандаракову В.А. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере N в результате "данные изъяты" на период с 9 августа 2016 г. по 1 сентября 2018 г.

Заключением учреждения МСЭ N от 2 октября 2018г. Кандаракову В.А. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере N в результате "данные изъяты" с 18 сентября 2018г. бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ N от 2 октября 2018г. Кандаракову В.А. установлена "данные изъяты", в период с 9 августа 2016 г. по 31 августа 2018г. Кандараков В.А. являлся получателем пенсии "данные изъяты"

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве N от 15 марта 2022 г. истцу Кандаракову В.А. установлена невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности, нуждаемость "данные изъяты"

На основании приказа N/к от 2 сентября 2016 г. с Кандараковым В.А. действие трудового договора от 20 февраля 2015 г. N прекращено в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2.11. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 в связи с установлением инвалидности в результате несчастного случая Кандаракову В.А. выплачено единовременное пособие в размере 228 663, 22 руб.

В связи с наступлением страхового случая на основании Полиса страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" страховой компанией АО "ЖАСО" Кандаракову В.А. выплачена страховая выплата в размере 300 000 руб.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с "данные изъяты" Кандаракову В.А. выплачена 31 000 руб. из средств "Субботника"; 309 000 руб. - из средств Кузбасского филиала благотворительного фонда Западно-Сибирской железной дороги; приобретено "данные изъяты"; перечислено для приобретения "данные изъяты" денежная сумма в размере 9 000 руб.; приобретен и доставлен строительный материал (лес и гвозди); организовано сопровождение медиками "НУЗ УЗ Больница на ст. Новокузнецк" из Таштагола в г. Новокузнецк в больницу; оказана помощь в оформлении академического отпуска на период реабилитации; приняты меры по переводу на целевой договор подготовки специалистов по заочной форме обучения, в подразделениях Западно-Сибирской дирекции управления движением организован сбор денежных средств в размере 374 430 руб. для передачи пострадавшему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кандаракова В.А. в части, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с "данные изъяты" полученной в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия "данные изъяты", степень утраты профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства несчастного случая, в том числе причинно-следственную связь между действиями самого истца, допустившего грубую неосторожность, и наступившими последствиями, причинение вреда источником повышенной опасности, необеспечение работодателем должного контроля за исполнением работниками станции требований охраны труда, принятие работодателем мер по оказанию материальной и иной помощи истцу, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учел, что несчастный случай с Кандараковым В.А. произошел не только в результате бездействия работодателя, но и действия самого истца, допустившего грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении пунктов 1.14, 3.12 Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста N

Суд апелляционной инстанции решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (абзацы 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в действовавшей в спорный период редакции, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, от 28 декабря 2013года N421-ФЗ)

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определенный судами размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может стать основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что основной причиной несчастного случая является осознанное несоблюдение работником известных ему мер безопасности, нарушение требований инструкций по охране труда, не может быть признана обоснованной, поскольку по результатам расследования установлено, что причиной несчастного случая наравне с нарушением работником требований охраны труда послужил недостаточный контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда со стороны начальника железнодорожной станции Шерегеш. При этом указанные причины несчастного случая приведены в акте о несчастном случае без отнесения их к основным или сопутствующим.

Отсутствие указания в акте о несчастном случае на степень вины работодателя не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности или уменьшения объема такой ответственности, поскольку в ходе расследования обстоятельств и причин несчастного случая установлена связь несчастного случая с производством, что подтверждает вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт недостаточного контроля со стороны работодателя не свидетельствует о необеспечении работнику безопасных условий труда, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции согласно требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что принятые меры поддержки не освобождают ОАО "РЖД" от обязанности возмещения морального вреда в соответствии с нормами гражданского права, поскольку выплаченные добровольно суммы не позволяют в полной мере компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета грубой неосторожности со стороны работодателя, отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве и как следствие завышении судами размера подлежащей компенсации морального вреда являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судами, оснований для иных выводов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: