Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22583/2023[88-518/2024-(88-26261/2023)]

город Санкт-Петербург

11 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Майи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шмайлову Евгению Викторовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новгородского районного суда от 31 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Шмайлову Е.В. о расторжении договора между сторонами, взыскании стоимости аванса (предоплаты) в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 г. истец обратилась по электронной почте в парк-отель "Красный бережок" (ИП Шмайлов Е.В.) с претензией, содержащей требование о возврате подаренного истцу подарочного сертификата номиналом 5000 рублей N 022-509 на проживание в доме отдыха сроком действия до 31 декабря 2022 г, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2023 г. исковые требования Абрамовой М.В. к ИП Шмайлову Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи подарочного сертификата N 022-509 на проживание в доме отдыха "Красный бережок" на сумму 5000 рублей, заключенный между Абрамовой М.В. и ИП Шмайловым Е.В. С ИП Шмайлова Е.В. в пользу Абрамовой М.В. взыскана стоимость подарочного сертификата N 022-509 на проживание в доме отдыха "Красный бережок" в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей. На Абрамову М.В. после исполнения ИП Шмайловым Е.В. приведенных обязательств возложена обязанность возвратить ИП Шмайлову Е.В. подарочный сертификат N 022-509 на проживание в доме отдыха "Красный бережок" на сумму 5000 рублей. С ИП Шмайлова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Протокольным определением Новгородского районного суда от 18 июля 2023 г. в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда от 31 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Абрамовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Шмайлову Е.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Получив в дар подарочный сертификат, лицо занимает место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Подарочный сертификат не имеет привязки к личности потребителя, так как он не является именным. Следовательно, одаряемый приобретает как потребитель и право требования возврата уплаченной за него денежной суммы.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу Абрамовой М.В. был подарен подарочный сертификат номиналом 5000 рублей N 022-509 на проживание в доме отдыха "Красный бережок" сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, обстоятельства, при которых данный сертификат истцом приобретен, в исковом заявлении не указаны, не содержатся данные сведения и в протоколах судебных заседаний. В суд апелляционной инстанции истец Абрамова М.В. не явилась, представила ответ на запрос суда, в котором указала, что сертификат был ей подарен летом 2022 г, точную дату установить не представляется возможным в связи с продолжительным истекшим периодом. Документов, подтверждающих оплату за данный сертификат, она не имеет. В парке-отеле "Красный бережок" она никогда не проживала, услугами ИП Шмайлова Е.В. не пользовалась.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, сведений о том, когда приобретен сертификат подарившим его лицом, доказательств, что он приобретен у ответчика, истцом не представлено.

ИП Шмайловым Е.В. представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 мая 2022 г. между Рулевой Е.В, с одной стороны, и ИП Шмайловым Е.В, Рудаковым И.Н, с другой стороны, согласно которому имущественный комплекс по адресу: "адрес", "адрес", был продан Шмайлову Е.В. и Рудакову И.Н.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что на момент приобретения подарочного сертификата N 022-509 на проживание в доме отдыха "Красный бережок" ответчик не являлся ни собственником имущественного комплекса, на котором располагалась база отдыха, так и лицом, имеющим какое-либо отношение к ней, в силу чего не мог осуществить продажу сертификата.

Следовательно, по мнению суда второй инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Шмайлов Е.В. является продавцом указанного подарочного сертификата, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Третий кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело правилам суда первой инстанции, правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы подателя кассационной жалобы воспроизводят позицию в судах двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции допущено не было.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя документы не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского районного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья