Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2821/2024[88-4908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2022 по иску Фабер М.И. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Киришская детская школа искусств" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Киришская детская школа искусств" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фабер М.И. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Киришская детская школа искусств", уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 2 сентября 2021 г. N незаконным, восстановить в должности преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 100 791 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г, исковые требования Фабер М.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 2 сентября 2021 г. N истец восстановлен в должности преподавателя с 3 сентября 2021 г, с ответчика в пользу Фабер М.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 558 787 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 8 788 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение периода вынужденного прогула и, как следствие, арифметически неверный подсчёт среднего заработка присужденного к взысканию, что влияет на объём нарушенных трудовых прав истца при определении компенсации морального вреда, государственную пошлину.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено, с ответчика в пользу Фабер М.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 558 290 руб. 20 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9 082 руб, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Киришская детская школа искусств" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 21 января 2019 г. и приказа о приёме на работу от 21 января 2019 г. N Фабер М.И. принят на работу на должность преподавателя на 0, 33 ставки.

Приказом от 2 сентября 2021 г. N Фабер М.И. уволен 2 сентября 2021 г. с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: докладная записка от 7 июня 2021 г. N, докладная записка от 7 июня 2021 г. N, акт об отсутствии на рабочем месте от 7 июня 2021 г. N, акт об отказе работника дать объяснения от 10 июня 2021 г. N, акт об отказе работника дать объяснения от 15 июня 2021 г. N, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от 23 июня 2021 г. N.

Согласно представленным докладным запискам, акта об отсутствии на рабочем месте Фабер М.И. отсутствовал на рабочем месте 7 июня 2021 г, в указанный акт лицами, его составившими, внесена запись о том, что 10 июня 2021 г. копию акта Фабер М.И. получил, от подписи отказался.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время осенних, зимних и летних каникул является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды педагогические работники привлекаются администрацией образовательного учреждения к педагогической и организационной работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул (пункт 4.9 Правил). Время работы для преподавателей определено расписанием и контролируется заместителем директора по учебной работе (пункт 4.7 Правил).

Согласно расписанию занятий на IV четверть 2020-2021 учебного года Фабер М.И. установлены занятия в понедельник, вторник и четверг - всего 20 часов педагогической нагрузки, 1 час - концертмейстерской нагрузки.

Из табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы следует, что в июне 2021 г. Фабер М.И. отработано 16 рабочих дней. Данные табеля не соответствуют данным представленного расписания занятий, предполагающего работу истца в понедельник, вторник и четверг, поскольку Фабер М.И. находился на работе и в иные дни.

Сведений (приказов, распоряжений) о привлечении Фабер М.И. для работы в каникулярный период с определением нагрузки в пределах времени, не превышающего его учебной нагрузки до начала каникул, ответчиком не представлено.

Согласно табелю 7 июня 2021 г. (вторник) истец отсутствовал на рабочем месте вследствие прогула.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции 7 июня 2021 г. он весь день находился в камерном зале, а затем, когда он плохо себя почувствовал, находился в санитарной комнате.

В своих объяснениях представитель ответчика указывал, что утверждения истца о его нахождении на работе опровергаются данными докладных записок сотрудников, актов об отсутствии на рабочем месте, журнала учета рабочего времени, где отсутствует подпись истца за 7 июня 2021 г, показаниями свидетеля, из которых следует, что 7 июня 2021 г. Фабер М.И. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. в части признания незаконным приказа об увольнении от 2 сентября 2021 г. N восстановления работника в прежней должности признано законным и обоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса, пунктами 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляя период со дня следующего после вынесения приказа об увольнении по дату вынесения решения суда (с 3 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г.) из расчёта среднедневного заработка работника за 12 предшествующих календарных месяцев в размере 2 147 руб. 22 коп, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в присужденном размере с учётом объема и характера нарушенных прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что период вынужденного прогула с 3 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. составляет 260 рабочих дней, а не 257 рабочих дней, определённых судом первой инстанции, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 558 290 руб. 20 коп.

Учитывая, что арифметическая ошибка с разницей размера среднего заработка в три рабочих дня существенно не влияет на объём нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции признал размер компенсации морального вреда за перенесённые работником нравственные страдания, определённый судом первой инстанции, разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о незаконном выходе суда за пределы рассмотрения исковых требований при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без учёта предъявленных истцом исковых требований о взыскании среднего заработка в размере 100 791 руб. 36 коп. основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

На основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Таким образом, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлено истцом в требованиях по причине окончания периода вынужденного прогула 22 сентября 2022 г, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, направленной ответчику и содержащей указание на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции опровергается материалами дела - дословным соответствием резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции (т.2, л.д.40, 41-49).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении сторонам копии резолютивной части решения суда.

Истцом не заявлялось требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до принятия судом первой инстанции решения, впервые оно было предъявлено в суд 15 мая 2023 г. (т.2, л.д. 184) и разрешено путём принятия определения от 20 июня 2023 г. о частичном его удовлетворении (т.2, л.д. 199-201).

Поскольку определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не обжаловалось в апелляционном порядке в установленные законодателем процессуальные сроки, доводы кассационой жалобы о чрезмерности взысканных расходов не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о вынесении приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства, учёте тяжести проступка истца при применении к нему вида дисциплинарной ответственности, принятии решения в отсутствие соблюдения принципа состязательности и не исследовании письменных доказательств ответчика, подтверждающих негативное отношение работника к труду и соблюдению трудовой дисциплины выражают несогласие с постановленными судебными актами - решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г, в части признания незаконным приказа об увольнении от 2 сентября 2021 г. N восстановления работника в прежней должности, подлежащие обжалованию в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 390.2, 390.3 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Киришская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи