Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-31662/2023[88а-2724/2024-(88а-31812/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 декабря 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Низамутдиновой Рамили Раиловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по административному делу N2а-1002/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО Сбербанк, административный истец) к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Алексеевой Р.Р, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Низамутдиновой Р.Р. и её представителя Адвоката В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N42153/23/02066-ИП, возбужденному 19 апреля 2023 года в отношении должника Низамутдиновой Р.Р, с предметом: взыскание имущественного ущерба в размере 1 662 863, 80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р.Р. от 27апреля 2023 года указанное исполнительное производство окончено по основанию - признание должника банкротом.

Ссылаясь на то, что имущественный ущерб был взыскан с Низамутдиновой Р.Р. приговором суда, в связи с признанием ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р.Р. по вынесению постановления от 26 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства N 42152/23/02066-ИП и отменить указанное постановление.

Кроме того, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства было получено только 12 июля 2023 года, административный истец просил суд восстановить срок обращения в суд с административным иском.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28августа 2023 года ПАО Сбербанк восстановлен процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р.Р, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований: постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой Р.Р. от 26 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства N 42152/23/02066-ИП признано незаконным и отменено; на судебного пристава-исполнителя Алексееву Р.Р. возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 42152/23/02066-ИП от 19 апреля 2023 года в отношении НизамутдиновойР.Р.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года, Низамутдинова Р.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 декабря 2023года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года Низамутдинова Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела с Низамутдиновой Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскан имущественный ущерб в размере 1 662 863, 80 рублей, судом взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист (л.д. 60), на основании которого 19 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство N 42152/23/02066-ИП.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от2 декабря 2019 года по заявлению Низамутдиновой Р.Р, она была признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 мая 2020 года (л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020года в отношении Низамутдиновой Р.Р. процедура реализации имущества завершена (л.д. 64-69).

Также судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также из решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и 8 июля 2020 года следует, что требования ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов Низамутдиновой Р.Р. по делу N А07-35485/2019 о признании Низамутдиновой Р.Р. несостоятельным (банкротом) не включались, по завершении процедуры банкротства вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами арбитражным судом не разрешался и соответствующие последствия не применялись.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от26апреля 2023 года исполнительное производство N 42152/23/02066-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом (л.д. 11).

Разрешая возникший спор, восстановив ПАО Сбербанк пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают задачам исполнительного производства и не нарушают прав административного истца, исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и завершением процедуры реализации имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года принято после завершения процедуры банкротства в отношении Низамутдиновой Р.Р. 8 июля 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер возникших обязательств по возмещению ущерба, конкретные обстоятельства данного дела, и указав, что требования ПАО Сбербанк неразрывно связанные с личностью кредитора, не заявлялись при введении реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по указанному основанию за пределами процедуры банкротства должника, а именно по истечении 3 лет с момента завершения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года процедуры реализации имущества в отношении Низамутдиновой Р.Р, что в том числе исключало возможность направления в адрес финансового управляющего исполнительного документа. Сведений о направлении исполнительного документа финансовому управляющему данное постановление не содержит, пункт 2 резолютивной части постановления, усматривающий указание лица, которому направляется исполнительный документ, не заполнен (л.д. 11).

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы Низамутдиновой Р.Р. о том, что поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк образовалась у нее до признания банкротом 2 декабря 2019 года и последующего завершения процедуры реализации имущества 8 июля 2020года, то исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного документа, было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. То есть должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ПАО Сбербанк в размере 1 662 863, 80 рублей возникло в связи с признанием Низамутдиновой Р.Р. виновной в совершении умышленного преступления в отношении ПАО Сбербанк и причинением ему имущественного вреда, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что требования ПАО Сбербанк не были заявлены при введении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе и должником Низамутдиновой Р.Р, являющейся заявителем по делу о признании её несостоятельным (банкротом).

При завершении процедуры реализации имущества Низамутдинова Р.Р. от исполнения требования в отношении ПАО Сбербанк освобождена не была.

На основании изложенного, поскольку исполнительный документ, предъявленный ПАО Сбербанк в службу судебных приставов в апреле 2023 года, является требованием о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные в настоящем споре требования, поскольку в силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению исполнения указанного обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования ПАО Сбербанк по исполнительному документу, выданному Чишминским районным судом Республики Башкортостан во исполнение приговора от 29 мая 2017 года, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом доводы о том, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, а также то обстоятельство, что первоначально выданный исполнительный лист был ранее направлен финансовому управляющему должника Низамутдиновой Р.Р, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку дубликат исполнительного листа выдан на основании судебного акта (определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан), который вступил в законную силу, первоначально выданный исполнительный лист тем же определением суда признан утратившим силу и не подлежащим исполнению.

Тот факт, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не указано в резолютивной части решения от 8 июля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ПАО Сбербанк, не означает, что должник от данного обязательства освобожден, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться за принудительным исполнением требований исполнительного документа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что требование ПАО Сбербанк, содержащееся в исполнительном документе, неразрывно связано с личностью кредитора, не повлекло неверных выводов суда по результатам рассмотрения настоящего спора и основанием к отмене апелляционного определения являться не может.

Доводы, указанные представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно), получена представителем ПАО Сбербанк 12 июля 2023 года (л.д. 29), тогда как настоящий административный иск направлен в Чишминский районный суд Республики Башкортостан 25июля 2023 года (л.д. 4-5), то есть срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ в настоящем случае не пропущен, поскольку административный иск поступил в суд на 9 рабочий день с момента получения взыскателем копии постановления.

Ссылка представителя заинтересованного лица о направлении копии оспариваемого постановления взыскателю 26 апреля 2023 года посредством системы электронного документооборота отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела распечатки АИС ФССП России не усматривается, когда указанное постановление фактически получено и прочитано взыскателем.

Иных сведений о получении взыскателем копии оспариваемого постановления ранее 12 июля 2023 года в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилспорное правоотношение и предмет доказывания по настоящему административному иску и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и материалах дела, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Низамутдиновой Р.Р.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдиновой Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024года.

Председательствующий

Судьи: