Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4521/2024[88-8461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Авиакомпания "Россия" к Алфимову Эдуарду Валерьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Лазарева Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Авиакомпания "Россия" обратилось в суд с иском к Алфимову Э.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Алфимова Э.В. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" взысканы расходы на обучение 4993937, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Россия" отказано.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания "Россия"поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алфимовым Э.В. и ПАО "Аэрофлот" заключен ученический договор N 19-14 от 25 октября 2019 г. на дополнительное обучение и профессиональную переподготовку, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство проработать у работодателя по специальности не менее пяти лет с даты получения допуска к самостоятельным полетам.

Алфимов Э.В. прошел обучение по ученическому договору N 19-14 от 25 октября 2019 г, денежные средства за обучение ответчика перечислены истцом платежными поручениями.

В соответствии с Приказом N 6133/л-м-пр от 4 августа 2021 г. Алфимов Э.В. принят на работу в Департамент производства полетов Летный отряд N4 ВС-RJ-95 Авиационная эскадрилья N6 ВС RR-95 в АО "Авиакомпания "Россия", на должность "второй пилот ВС RRJ-95" по профессии "второй пилот" с 4 августа 2021 г. в порядке перевода из ПАО "Аэрофлот".

17 марта 2022 г. между АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Аэрофлот" и Алфимовым Э.В. заключено трехстороннее соглашение о передаче ПАО "Аэрофлот" АО "Авиакомпания "Россия" прав требования задолженности, возникшей из-за прекращения трудовых отношений между ПАО "Аэрофлот" и Алфимовым Э.В. до истечения срока отработки, установленного ученическим договором N 19-14 от 25 октября 2019 г, заключенным между ПАО "Аэрофлот" и ответчиком.

Приказом о прекращении трудового договора N 155/л-м-у от 6 апреля 2022 г. трудовой договор с Алфимовым Э.В. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с 6 апреля 2022 г.

Количество неотработанного ответчиком в АО "Авиакомпания "Россия" времени по ученическому договору составило 1581 день.

С учетом отработанного Алфимовым Э.В. времени по ученическому договору N 19-14 от 25 января 2019 г. в количестве 245 дней, сумма затрат на обучение составила 4993937, 50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании фактически понесенных работодателем расходов на обучение ответчика в размере 4993937, 50 рублей, при этом посчитал доводы Алфимова Э.В. о пропуске АО "Авиационная компания "Россия" срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованными, исходил из того, что срок начинает течь с 5 мая 2022 г, в то время как исковое заявление подано 4 мая 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что ответчик вынужденно прекратил трудовые отношения с истцом, ввиду систематического не обеспечения его работой по независящим от него причинам, в результате которого он был лишен возможности выполнения планового фонда рабочего времени и получения соответствующей оплаты за труд, что также нашло свое отражение в заявлении об увольнении, написанном Алфимовым Э.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что увольнение Алфимова Э.В. из ПАО "Аэрофлот" в порядке перевода, а затем из АО "Авиакомпания "Россия" фактически являлось вынужденным, ответчик желал продолжить работу, о чем указал в своем заявлении об увольнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ученический договор Алфимовым Э.В. заключен с ПАО "Аэрофлот", которое не обеспечило его работой на воздушном судне RRJ95, приняло решение о передаче в АО "Авиакомпания "Россия" всех самолетов Superjet100 (RRJ95), в связи с чем и возникла необходимость перевода работников в дочернее предприятие, исходя из чего сделан вывод о том, что увольнение Алфимова Э.В. произошло не по собственному желанию работника и не по его вине.

Судебная коллегия исходила из того, что трудовой договор между Алфимовым Э.В. и АО "Авиакомпания "Россия" заключен на неопределенный срок и условия об испытательном сроке либо отработки не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик вынужденно прекратил трудовые отношения с работодателем ввиду систематического необеспечения его работой в период с 4 августа 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в нарушение трудового договора от 4 августа 2021 г. АО "Авиакомпания "Россия" не обеспечила работника работой в качестве второго пилота самолета RRJ95, чем лишила ответчика существенной части заработка, возможности досрочного выхода на пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 196, 197, 198, 199, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что поскольку перевод ответчика в дочернюю авиакомпанию имел место по инициативе работодателя, последующее увольнение работника фактически связано не с его собственным желанием прекратить трудовые отношения, а в связи с вынужденными обстоятельствами, созданными для него новым работодателем, при которых Алфимов Э.В. был лишен возможности работать по специальности, оснований для взыскания с работника затрат на обучение не имелось.

Согласно статье 98 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

При этом в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что Алфимов Э.В. уволен по собственному желанию не проработав установленный в договоре от 25 октября 2019 г. пятилетний срок после обучения, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела. Позиция истца подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции затрат, связанных с обучением работника, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи