Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-249/09 Суд обоснованно изменил приговор осужденного, исключив в действиях указание на особо опасный рецидив преступлений, и назначил наказание с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-249/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2007 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года Д., родившийся 23 мая 1982 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый 06 февраля 2001 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 29 октября 2002 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору суда от 6.02.2001 года к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17 февраля 2005 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2002 года и в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 октября 2002 года, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.К.К., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2007 года приговор в отношении Д. и К.К.К. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, К.К.К. не работает, а также ссылка на ст.ст. 305, 306 УПК РФ; Д. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 15 июля 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката С., поданной в интересах осужденного Д. о пересмотре судебных решений отказано, с чем 11 ноября 2008 года согласился председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года осужденному Д. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных решений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 15 июля 2009 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре состоявшихся судебных решений и надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено необъективно, приговор основан на предположениях, потерпевший В. неопределенно высказывался о том, кто из входивших в лифт забрал его куртку и у кого она находилась в момент задержания его - Д. и К.К.К. сотрудниками милиции Ф. и Г., последние при допросе их в качестве свидетелей также дали противоречивые показания, других доказательств его виновности в разбойном нападении на потерпевшего В. в материалах дела нет.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., объяснения осужденного Д., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, местом отбывания наказания осужденному Д. определить исправительную колонию строгого режима, президиум установил:

Согласно приговору, Д. осужден за разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д., вступив в предварительный сговор с К.К.К. на совершение разбойного нападения, 14 февраля 2007 года около 04 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа дома 19 по Заревому проезду в г. Москве напали на В., при этом К.К.К. направил имеющийся при нем пистолет-зажигалку в лицо потерпевшему В., угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, В. воспринял данную угрозу, как реальную и выбил пистолет-зажигалку из рук К.К.К., после чего нападавшие схватили потерпевшего за куртку, натянули ее на голову В., попытались нанести удары руками по лицу, однако В. от ударов увернулся, а затем вырвался из куртки, которая осталась в руках у К.К.К. и убежал. После чего Д. и К.К.К. с похищенной курткой, в которой находился мобильный телефон, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум полагает кассационное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевшего В., согласно которым К.К.К. наставил на него пистолет, а Д. пытался его ударить, однако ему удалось выбить пистолет из рук К.К.К. и увернуться от удара Д., нападавшие схватили его за куртку, ему удалось вывернуться и убежать, куртка, в кармане которой находился мобильный телефон, осталась у Д. и К.К.К., о совершенном на него нападении он сообщил сотрудникам милиции; показаниях свидетелей Ф., Г., К.Р.Е. - сотрудников милиции, которые принимали участие в задержании К.К.К. и Д., при этом мобильный телефон, принадлежащий В., был изъят у Д., а куртка была сброшена К.К.К. в подъезде дома, где и были задержаны К.К.К. и Д.; протоколе осмотра места происшествия; протоколе личного досмотра Д. и изъятия у него похищенного телефона; протоколе осмотра предметов.

Показания потерпевшего В. и свидетелей Ф., Г., К.Р.Е. последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Д. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Д. по предварительному сговору с К.К.К. под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший В. воспринимал реально, с целью завладения имуществом напали на потерпевшего В., после чего, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись.

Данные фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о совершении Д. разбойного нападения.

Оснований для иной квалификации действий Д. президиум не усматривает.

Назначенное осужденному Д. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что прежние судимости образуют в действиях Д. особо опасный рецидив и с учетом этого назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем уголовное дело рассматривалось по кассационным жалобам осужденных и их защитников, а также кассационному представлению государственного обвинителя, в которых вопрос о признании в действиях осужденного Д. особо опасного рецидива преступлений и об отмене или изменении приговора в части назначенного судом вида исправительного учреждения для отбытия ему наказания не ставился.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, кассационным определением от 01 октября 2007 года приговор был изменен по инициативе кассационной инстанции и Д. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, вместо колонии строгого режима, назначенной по приговору суда, что повлекло ухудшение положения осужденного Д.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что имеются основания для изменения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2007 года, а приговор суда в отношении Д. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, постановил:

надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2007 года в отношении Д. изменить:

- исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении осужденному Д. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года, в том числе в части назначения Д. для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.


Председательствующий

Колышницына Е.Н.



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-249/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.