Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36922/2023[88-34989/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Шмелёва ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3475/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности в Чертановский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно подп."г" п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Спорные правоотношения сторон по делу имеют в своей основе договор цессии, предметом которого является уступаемое право требования к страховой компании по выплате страхового возмещения, влекущее за собой перемну лиц в обязательстве, но не предполагающее оказание какой-либо услуги.

По смыслу п.1 ст.384, ст.432 ГК РФ, цена не является существенным условием договора цессии, который, в силу ст.384, 423 ГК РФ, будучи возмездным договором, не исключает возможность встречного предоставления за уступаемое право в любой иной форме, отличной от денежной, что имеет место в рассматриваемом случае согласно условиям дополнительного соглашения к договору цессии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данный спор не распространяется правило об альтернативной подсудности ч.7 ст.29 ГПК РФ, а потому он подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, которым является адрес: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес", относящийся к юрисдикции Чертановского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку между истцом и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования к АО "Альфастрахование" на возмездных условиях, то на правоотношения между цессионарием и цедентом по исполнению договора уступки права требования распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положение об альтернативной подсудности, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не носят потребительского характера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6