Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5143/2024[88-5806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручковой Анастасии Геннадьевны к Министерству экономического развития Российской Федерации об отмене распоряжения, восстановлении трудовых прав, работоспособности, обязании работодателя произвести выплату премий, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказов, исключении из материалов служебной проверки, об обязании исключить служебные записки из информационной системы, присвоить соответствующий гриф, взыскании штрафа за нарушение трудового законодательства, по кассационной жалобе Стручковой Анастасии Геннадьевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стручкова А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации об отмене распоряжения, восстановлении трудовых прав, работоспособности, обязании работодателя произвести выплату премий, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказов, исключении из материалов служебной проверки, об обязании исключить служебные записки из информационной системы, присвоить соответствующий гриф, взыскании штрафа за нарушение трудового законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика с марта 2015 года, с 16 ноября 2020 г..в должности начальника отдела организационного сопровождения Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования. 31 августа 2022 г..истцу стало известно о нарушении трудовых прав - за подписью ФИО9, как директора Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования, издано распоряжение N "О назначении сотрудников, ответственных за ведение делопроизводства и передачу дел на архивное храпение в Департаменте макроэкономического анализа и прогнозирования", которым отменяется распоряжение Департамента от 18 мая 2022 г..N, в соответствии с которым в отсутствие организационно-штатных мероприятий в состав секретариата включен новый назначенный по решению директора Департамента ФИО9 сотрудник, а истец исключена из приемной директора Департамента, что препятствует ведению истцом делопроизводства Департамента, то есть истца в одностороннем порядке лишили трудовых функций, что нарушает права Стручковой А.Г, препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя. Ни с одним документом истец не ознакомлена надлежащим образом. Истец полагает, что изменение ее должностных обязанностей направлено на то, чтобы уменьшить зарплату истца, понудить к увольнению.

Изменения, вводимые в соответствии с обжалуемым распоряжением, противоречат внутренним документам, утвержденным представителем нанимателя в лице заместителем Министра экономического развития Российской Федерации ФИО8, снимают с истца обязанности и лишают функционала, как руководителя отдела и приемной Департамента, по сравнению с установленными служебным контрактом и должностным регламентом, нарушают права работника Министерства, а также противоречат нормам трудового законлдательства. С 31 августа 2022 г..ФИО9 без объяснения причин на истца оказывается психологическое давление, выдвигаются требования написать заявление об увольнение по собственному желанию (принуждение к увольнению), покинуть приемную и занять другое рабочее место. В принудительном порядке истцу пришлось пересесть на другое рабочее место, ФИО9 без объяснения причин и оснований угрожала истцу полным лишением премии и с января 2022 года начала уменьшать ее размер без ознакомления истца в установленном порядке с документальным подтверждением о наличии каких-либо нарушений, повлекших снижение размера премии. По мнению истца, действия директора Департамента ФИО9 противоречат нормам ТК РФ, ухудшают положение и нарушают трудовые права истца.

Истец просила суд отменить распоряжение Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования Минэкономразвития России от 31 августа 2022 г. N; восстановить трудовые права истца и функции согласно должностному регламенту в соответствии с распоряжением Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования Минэкономразвития России от 18 мая 2022 г. N восстановить полную работоспособность истца в системе "данные изъяты"; обязать работодателя произвести выплату премий за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 735 680 руб, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию по задержке заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 745 257, 60 руб. по день фактического исполнения ответчиком исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб, почтовые расходы.

Также истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 10 ноября 2022 г..N-л в виде замечания; с учетом уточненных требований, просит отменить приказы Минэкономразвития России от 29 сентября 2022 г..N-л и от 10 ноября 2022 г..N-л, обязать ответчика убрать все документы о необоснованной служебной проверки из личного дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование указанных требований истец сослалась на то, что приказом от 10 ноября 2022г. N-л к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту нарушения положений Федерального закона N 79-ФЗ в части обязанности соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации, вынесению которого предшествовали вопросы, поднимаемые руководством в служебных записках Департамента управления делами и кадровой политики от 14 октября 2022 г..N N, от 21 октября 2022 г..N N согласно которым Департаментом управления делами и кадровой политики в отношении истца была инициирована служебная проверка (приказ от 29 сентября 2022 г..N-л) о нарушении положений Порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г..N, в части хранения служебных документов, отмеченных грифом "Для служебного пользования".

На основании вышеуказанного приказа истец должна была ознакомиться с ними и представить свои письменные объяснения в установленный срок, однако, данное требование истцом не исполнено по причине отсутствия необходимых сведений, представленных надлежащим образом ей для ознакомления, кроме того, основание, какие пункты положений Порядка в части хранения документов были нарушены, а также перечень вопросов, относительно которых от истца требовались пояснения, за какое деяние она привлечена к служебной проверке, в данном приказе отсутствовали. Истец указывает, что проверка проведена формально и предвзято с целью оказания на истца психологического давления из-за обращения истца в суд с иском о восстановлением трудовых прав.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика исключить служебные записки от 14 сентября 2022 г. N N и от 10 октября 2022 г. N N, содержащие персональные данные истца из информационной системы Минэкономразвития России (СЭДО) и присвоить данным запискам соответствующий гриф; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 3 октября 2022 г. истец обнаружила разглашение персональных данных в информационной системе Минэкономразвития России, были разглашены - фамилия, имя, отчество дата и номер служебного контракта, функционал, предусмотренный служебным контрактом и должностным регламентом, изложенные в докладной записке Департамента управления делами и кадровой политики от 14 сентября 2022 г. N N в ответ на досудебное обращение истца в вышеуказанный Департамент от 5 сентября 2022 г. N N. Служебная записка от 14 сентября 2022 г. размещена в СЭДО для всеобщего доступа, что подтверждается принт-скрином выгрузки указанной записки с грифом "Общий", с которой может ознакомиться любой сотрудник Министерства. Обращение в Департамент управления делами кадровой политики с просьбой убрать текст указанной служебной записки оставлено без удовлетворения. Также в системе СЭДО размещена очередная служебная записка с персональными данными истца - от 10 октября 2022 г. N N с грифом "Общий".

Вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования Стручковой А.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N-л от 10 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания к Стручковой А.Г. С ответчика в пользу Стручковой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Стручковой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Стручкова А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 1 июня 2022 г. N истец признана соответствующей замещаемой должности и рекомендована включению в кадровый резерв, что свидетельствует о наличии оснований для выплаты премии. Фактически работодатель лишил истца права осуществлять руководство деятельностью отдела, что свидетельствует о дискриминации. Исключение истца из нового Распоряжения нарушает положения должностного регламента, что свидетельствует об изменении трудовой функции. Судом не исследованы все представленные истцом доказательства, не установлено, кто из сотрудников Департамента имеет доступ в электронную систему, не установлено, имеет ли истец возможность контролировать и координировать работу отдела, ввиду исключения истца из Распоряжения. Заявитель обращает внимание на то, что сотрудники отдела истца получают премию, в то время как истец нет. Не учтено отсутствие дисциплинарных взысканий и безупречная репутация. Суд не установил, какие должностные обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом, не дана правовая оценка переписке и аудиозаписям бесед с директором. Суд также не исследовал письменное согласие истца на обработку персональных данных.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2020 г. приказом Минэкономразвития России N-л Стручкова А.Г. назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела организационного сопровождения Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования с должностным окладом 7985 руб. в месяц, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат, с освобождением от должности референта отдела нормативного правового информационного обеспечения стратегического планирования того же департамента, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись от 16 ноября 2020 г.; 7 июля 2021 г. истцу присвоен классный чин государственный советник 3 класса, согласно последней записи Стручкова А.Г. работает в Минэкоиомразвитии по настоящее время.

Перечень прав и должностных обязанностей Стручковой А.Г. отражены в служебном контракте N от 16 ноября 2020 г, согласно которому, гражданскому служащему в соответствии с Федеральным законом установлено денежное содержание в виде месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы Российской Федерации в размере 7 985 в мес, ежемесячной надбавки за выслугу лет на гражданской службе в размере 15% должностного оклада, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере 150 % должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 3, 5 должностных окладов в рублях, а также единовременной выплаты в рублях при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи и премии в рублях за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемой в случаях и в порядке, установленных положением, утвержденным представителем нанимателя, других выплат, предусмотренных Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами. Размер должностного оклада и оклада за классный чин подлежит индексации.

Должностной регламент начальника отдела организационного сопровождения Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования согласован с директором Департамента ФИО9 15 ноября 2020 г. и утвержден заместителем министра экономического развития РФ ФИО8 16 ноября 2020 г, с которым Стручкова А.Г. ознакомлена под роспись.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 июля 2022г. N 367 утверждено Положение о Департаменте макроэкономического анализа и прогнозирования Министерства экономического развития Российской Федерации, в соответствии с которым предыдущий приказ от 4 июля 2019 г. N признан утратившим силу, в соответствии с которым организационную деятельность организации осуществляет директор Департамента, назначаемый и освобождаемый с должности Министром (раздел III).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Департамента от 1 июня 2022 г. N Стручкова А.А. по результатам рассмотрения комиссии признана соответствующей замещаемой должности гражданской службы и рекомендована к включению в кадровый резерв по высшей группе должностей для замещения вакантной должности в порядке должностного роста. По результатам работы комиссии издан приказ о кадровом резерве Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

1 сентября 2022 г. Стручкова А.Г. обратилась с докладной запиской на имя Директора Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования ФИО9 о невозможности исполнения должностных обязанностей в связи с блокировкой учетной записи.

5 сентября 2022 г. Стручкова А.Г. обратилась с докладной запиской на имя Директора Департамента управления делами и кадровой политики и Директора Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования ФИО9 по факту изменения рабочего места истца, невозможности исполнения должностных обязанностей в связи с блокировкой учетной записи, а также указано на необоснованное снижение размера премиальных выплат и оказания давления со стороны ФИО9

В ответ на обращение Стручковой А.Г. от 5 сентября 2022 г. сообщено, что премия не является гарантированной частью денежного содержания, носит характер дополнительного поощрения, разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем оснований для проведения служебной проверки не усматривается.

Судом также установлено, что 31 августа 2022 г. Директором Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования ФИО9 издано распоряжение NР- "адрес" назначении ответственными за ведение делопроизводства и передачу дел на архивное хранение сотрудников Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования согласно приложение N с возложением на них обязанностей, указанных в приложении N, о признании утратившим силу распоряжения Департамента от 18 мая 2022 г. NР- "адрес".

Согласно указанному распоряжению ответственными за ведение делопроизводства и передачу дел на архивное хранение назначены сотрудники секретариата директора Департамента, секретариата заместителя директора департамента, отдела прогнозирования экономического роста и инфляции, отдела анализа мировой экономики и денежно-кредитных условий, иных отделов. В список сотрудников Департамента, ответственных за ведение делопроизводства и передачу дел на архивное хранение истец не включена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе должностной регламент, служебный контракт, и пришел к выводу, что конкретный вид поручаемой истцу работы - по ведению делопроизводства и передаче дел на архивное хранение должностным регламентом и служебным контрактом сотрудника Стручковой А.Г. не предусмотрен. Возложение ответственности на сотрудников организации по выполнению конкретного вида работ является правом работодателя и, в данном случае, нарушение прав работника Стручковой А.Г. не допущено, поскольку трудовая функция работника работодателем в одностороннем порядке не изменялась, каких-либо дополнительных обязанностей на работника не возлагалось, из должностного регламента трудовые обязанности не исключались. Также суд отметил, что обеспечение ведения делопроизводства в Департаменте в соответствии с установленным в Министерстве порядком возложено на Директора Департамента, что определено пунктом 3.14.16 Положения о Департаменте макроэкономического анализа и прогнозирования Министерства экономического развития Российской Федерации. Пунктом 3.4.21 вышеуказанного Положения о Департаменте определено, что директор издает в пределах компетенции распоряжения.

Суд отклонил доводы истца о лишении ее работодателем возможности выполнения трудовых функций, указав, что на истца возложены обязанности, предусмотренные пунктом 8 Должностного регламента, при этом доказательств невозможности их выполнения (координация работы в части подготовки предложений и заключений по проектам нормативных актов, организации работы по подготовке командировок сотрудников, проведения мониторинга документооборота и информации в СМИ, организации подготовки совещаний директора Департамента, координации кадровой работы Департамента, координации работы по мобилизационной подготовке, координации прогнозной деятельности, организации работы по своевременной и качественной подготовке ответов на обращение граждан, выполнение иных поручений) истцом не представлено. Изменение рабочего места истца в пределах места расположения работодателя не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене Распоряжения Департамента от 31 августа 2022 г. NР- "адрес", восстановлении трудовых прав и функций по должностному регламенту, восстановлении работоспособности в электронной системе, исходя из того, что оспариваемое распоряжение Департамента от 31 августа 2022 г. NР-ДОЗ "О назначении сотрудников, ответственных за ведение делопроизводства и передачу дел на архивное хранение в Департаменте макроэкономического анализа и прогнозирования" издано в пределах компетенции руководителя Департамента, в соответствии с полномочиями, которыми наделен руководитель Департамента, Разрешая спор в части требований истца о взыскании не выплаченных премий исходя из размера причитающейся премии в размере 57 000 руб. и годовой премии в размере 200 000 руб, суд установил, что в силу служебного контракта Стручковой А.Г. установлено денежное содержание в размере и в порядке, определенных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с прохождением гражданской службы, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за особые условия труда, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", ежемесячного денежного поощрения в размере 3, 5 должностных окладов, единовременной выплаты в рублях при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, премии в рублях за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемой в случаях и в порядке, установленных Положением, утвержденным Представителем нанимателя.

Порядок выплат премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим, а также работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата министерства экономического развития РФ, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 21 сентября 2017 г. N 472, согласно которому премирование гражданских служащих и работников министерства производится по решению Министра и на основании Приказа Министерства.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 227 утверждены новые Положения о порядке выплат премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим, а также работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, которыми предыдущие положения признаны утратившими силу. Согласно новому Положению выплата премий гражданским служащим производится в целях их материального стимулирования за результаты профессиональной служебной деятельности но результатам оценки за расчетный период или отдельные решения Министра. Премия не ограничивается максимальными размерами, а также не является гарантированной частью денежного содержания (пункт 3 Положения).

Проанализировав представленные расчетные листки, вышеуказанные Положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по премиям, и как следствие производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку исходя из положений заключенного с истцом служебного контракта и действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о порядке выплат премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим, премия не является гарантированной частью денежного содержания и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных указанным Положением. Суд также проанализировал представленные в дело выписки из приложений к приказам в части списков федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы центрального аппарата Минэкономразвития России по результатам работы, согласно которым, премии по итогам работы не начислялись в указанный истцом период и другим сотрудникам ответчика. При этом установлено регулярное начисление истцу и выплата премий в определенном работодателем размере, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт наличия отношении истца дискриминации со стороны работодателя не нашел своего подтверждения

Разрешая спор в части требований истца о возложении на ответчика обязанности исключить служебные записки, содержащие персональные данные истца из информационной системы Минэкономразвития России и присвоить данным запискам соответствующий гриф и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции установил, что 29 января 2020 г. работодателем получено письменное согласие Стручковой А.Г. на обработку персональных данных, обрабатываемых Министерством в связи с реализацией служебных отношений. Пунктом 36 Согласия на обработку в том числе предусмотрено, что Стручковой А.Г. разрешено использование фамилии, имени, отчества в качестве общедоступных в электронной почте, СЭДО Минэкономразвития России для публикации на информационном корпоративном интернет-портале Минэкономразвития России. В представленном согласии на обработку персональных данных указано, что Стручковой А.П. дается согласие на обработку, передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, в том числе - фамилии, имени, отчества, сведений о выполняемой работе с начала трудовой деятельности. Вышеуказанные персональные данные предоставляются для обработки в целях обеспечения соблюдения в отношении работника законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (работу), ее прохождением и прекращением (служебных (трудовых) и непосредственно связанных с ними отношения), для реализации полномочий, возложенных законодательством Российской Федерации на Министерство. Правовой статус СЭДО определен Инструкцией по делопроизводству в Министерстве экономического развития России от 11 декабря 2017 г. N. В информационных системах персональных данных Министерства, а также в СЭДО электронный документ (электронный образ служебного контракта истца) ответчиком не размещался.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что содержащиеся в докладных записках реквизиты служебного контракта не позволяют определить субъекта персональных данных, не свидетельствуют о доступе к персональным данным Стручковой А.Г. При этом учтены пояснения ответчика о том, что должностные обязанности начальника отдела утверждаются Положением об отделе и размещены в СЭДО в свободном доступе; СЭДО предусматривает предоставление прав поиска и просмотра всех включенных в него документов и связанных с ними фиксированному кругу лиц в соответствии с их должностными обязанностями. Суд критически отнесся к копиям принт-скринов СЭДО и почты страниц, указав на то, что они достоверно не подтверждают тот факт, что персональные данные истца были размещены для неограниченного круга лиц, а также факт их получения, прочтения третьими лицами.

При разрешении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 10 ноября 2022 г..N-л в виде замечания; отмене приказов Минэкономразвития России от 29 сентября 2022 г..N-л и от 10 ноября 2022 г..N-л, обязании ответчика убрать все документы о необоснованной служебной проверке из личного дела, суд установил, что 2 сентября 2022 г..от истца Стручковой А.Г. в Департамент управления делами и кадровой политики поступила служебная записка, согласно которой, при перемещении рабочего места истца внутри тумбочки в том числе находились рабочие документы, отмеченные грифом "Для служебного пользования". 29 сентября 2022 г..Статс-секретарем заместителя Министра издан приказ N-л о проведении служебной проверки в отношении Стручковой А.Г, согласно которому, предписано провести служебную проверку по фактам нарушения положений Федерального закона от 27 июля 2004 г..N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с назначением соответствующей комиссии. 13 октября 2022 г..комиссией работодателя составлен акт о хранении документов, отмеченных грифом "Для служебного пользования", согласно которому, комиссией установлено отсутствие следующих документов в специально надежно запираемых шкафах (ящиках, хранилищах): списка телефонов (одна брошюра), телефонного справочника (одна брошюра), при этом, указанный акт не содержит сведений о том, в какой период проводилась проверка, использовались ли указанные телефонные справочники 13 октября 2022 г..в служебной деятельности истца в период рабочего дня 13 октября 2022 г..14 октября 2022 г..Стручковой А.Г. предложено дать письменные пояснения. Из заключения по результатам служебной проверки в отношении Стручковой А.Г. от 28 октября 2022 г..следует, что Департаментом выявлены признаки нарушения Стручковой А.Г. положений Порядка N в части хранения документов с грифом "Для служебного пользования", в связи с этим, принято решение о проведении служебной проверки.

Комиссией указано, что в докладной записке Стручковой А.Г. указано, что 2 сентября 2022 г..в ее отсутствие происходило перемещение ее рабочего места, во время которого внутри тумбочки находились документы ДСП. Согласно объяснениям ФИО9, в период с 1 августа по 2 сентября 2022 г..Стручковой А.Г. документы ДСП на исполнение не направлялись, при этом в указанный период на основании журнала учета документов "для служебного пользования" у нее в работе имелись документы ограниченного распространения, передача полномочий и необходимых документов Стручковой А.Г. ФИО12 не была осуществлена. К объяснениям ФИО9 приложен перечень документов ограниченного распространения, находящихся на исполнении у Стручковой А.Г. на 30 сентября 2022 г..Запиской N N Департаментом в Комиссию представлены копии актов о хранении документов ДСП (от 20 января 2022 г..и от 26 января 2022 г..), согласно которым, служебные письма отсутствовали в местах хранения, подпись Стручковой А.Г. в журнале учета документов о сдаче этих документов на хранение и (или) списание в дело отсутствовала. Также установлено, что после устного отказа Стручковой А.Г. передать данные документы в приемную или сдать в архив, она без предупреждения поставила подпись о сдаче документов на хранение в Журнале, фактически данные документы не были представлены и их передача ответственному сотруднику не осуществлена. На момент завершения проверки место нахождения служебных писем не установлено. Рассмотрев имеющиеся материалы, комиссия пришла к выводу, что факт совершения Стручковой А.Г. дисциплинарного проступка и ее вина в нарушении требований статьи 15 Федерального закона N79-ФЗ доказаны и подтверждаются материалами служебной проверки. Принято решение считать установленным факт совершения Стручковой А.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений статьи 15 Федерального закона N79-ФЗ с применением дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 57 ФЗ N79-ФЗ в виде замечания.

Истцом представлен перечень документов ограниченного распространения, находящихся на исполнении у Стручковой А.Г. (список телефонов, телефонный справочник ФОИВ, о проведении служебных разбирательств для установления должностных лиц, виновных в несвоевременное и некачественной подготовке проектов федеральных законов, проектов нормативных актов, о повышении качества правотворческой деятельности Правительства РФ, КС о проставлении особого (специального) индекса, о соблюдении порядка выезда работников за границу, о проставлении особого (специального) индекса "КС", о подготовке и представлении в Правительство РФ проектов документов, во исполнение решений рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта с особым (специальным) индексом "Т", об усилении бдительности).

Из представленной служебной характеристики Стручковой А.Г. следует, что должностные обязанности Стручковой А.Г. выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков или не в полном объеме. За Стручковой А.Г. неоднократно замечено непрофессиональное служебное поведение, проявляющееся в разговоре на повышенных тонах с сотрудниками организационного отдела и другими сотрудниками Департамента, а также неисполнение устных поручений директора Департамента по вопросам организационного сопровождения работы Департамента. В службе безопасности Департамента управления делами Минэкономразвития России имеется видеозапись от 17 июня 2022 г, на которой зафиксирован случай непрофессионального поведения Стручковой А.Г. (бросила в сотрудника документом). Зарекомендовала себя как сотрудник, не способный организовать работу и обеспечивать функционирование Департамента в качестве помощника директора Департамента и начальника организационного отдела.

В соответствии с приказом от 10 ноября 2022 г. N 1994-л к Стручковой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно представленному приказу, дисциплинарное взыскание выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении положений Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в части обязанности соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 1994-л от 10 ноября 2022 г, исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку материалы служебной проверки не содержат установленные работодателем даты совершенного дисциплинарного проступка, в том числе и сведений о том, привлечена ли Стручкова А.Г. за проступок, допущенный 2 сентября 2022 г..либо за проступок, совершенный в иные даты; приказ от 10 ноября 2022 г..N1994 - л о привлечении Стручковой А.Г. к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в указанном документе не содержится сведений о дате совершенного дисциплинарного проступка; приказ о применении дисциплинарного взыскания, равно как и выводы комиссии при проведении служебной проверки содержат ссылку на общую норму права о возможности привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат выводов о нарушении истцом конкретных пунктов должностного регламента, иных локальных актов организации, конкретного пункта постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г..N1233, а также Инструкции по делопроизводству в Министерстве экономического развития Российской Федерации.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности 10 ноября 2022г. года находится за пределами месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в части требований истца об отмене приказов Минэкономразвития России от 29 сентября 2022 г. N-л, обязании ответчика убрать все документы о необоснованной служебной проверки из личного дела истца, суд исходил из того, что издание внутренних локальных актов принадлежит работодателю; работнику в силу действующего законодательства принадлежит право оспаривания результатов служебной проверки, а также законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о наличии оснований для выплаты премии судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены ио сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, из служебного контракта и действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о порядке выплат премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим следует, что премия не является гарантированной частью денежного содержания и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных указанным Положением, которые в данном случае не установлены, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат является правильным.

Доводы о дискриминации истца, об изменении ее трудовой функции, о ненадлежащей оценке доказательств, и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Стручковой А.Г. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стручковой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи