Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7845/2024[88-12158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Флюра Каррамовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нагаева Флюра Каррамовича на решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Нагаев Ф. К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагаева Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Нагаев Ф.К. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, необоснованное занижение размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области просят отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N от 4 апреля 2018 года в отношении должника Нагаева Ф.К.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8. вынесено постановление об ограничении Нагаеву Ф.К. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 23 октября 2018 года.

24 апреля 2018 года временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Нагаеву Ф.К. отменено.

9 октября 2018 года определением Подольского городского суда Московской области приостановлено исполнительное производство N N от 4 апреля 2018 года до рассмотрения судом административного иска Нагаева Ф.К. о признании актов о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года Нагаеву Ф.К. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен. Судебным актом установлено, что оспариваемое постановление от 8 августа 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подолького РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. по не направлению Нагаеву Ф.К. копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1069, 1099, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив неправомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что сумма в размере 5 000 рублей, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца о чрезмерно низком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков судебными актами установлена незаконность действий пристава при вынесении постановлений об ограничении выезда в период приостановления исполнительного производства, а также совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Иные доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию сторон в суде, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нагаева Флюра Каррамовича, Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: