Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10137/2024[88-13538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишницкой Татьяны Алексеевны к Горшкову Ивану Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Горшкова Ивана Павловича к Вишницкой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий, по кассационной жалобе представителя Горшкова Ивана Павловича по доверенности Малахова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Горшкова И.П, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Вишницкой Т.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишницкая Т.А. обратилась в суд с иском к Горшкову И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 03.12.2021 г..Вишницкая Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 08.12.2021 г..Ответчик Горшков И.И, являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установилна границе их земельных участков сплошной забор из шифера без проветриваемой зоны. Также ответчик Горшков И.П. без письменного согласия Вишницкой Т.А. произвел поднятие уровня своего земельного участка путем отсыпки грунта. Кроме того, ответчик Горшков И.П, установив систему водоотведения атмосферных осадков с кровли своих строений и своей территории, не обеспечил должным образом отвод воды, что приводит к подтоплению земельного участка Вишницкой Т.А. и строений, расположенных на нем. В результате всех указанных выше нарушений со стороны ответчика Горшкова И.П. стены жилого дома Вишницкой Т.А. и прилегающая к строениям земля начали покрываться плесенью, грибками и мхом; почва на земельном участке постоянно избыточно мокрая, разрушается отмостка жилого дома со стороны соседнего земельного участка, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию ее семьи, а также создает угрозу разрушения строений расположенных на ее земельном участке. Вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденным решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30.12.2015 г..N 77 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района" поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 3 м от уровня земли и высотой не более 2, 0 м. На основании письменного обращения Вишницкой Т.А. от 19.04.2023 г..к главе администрации МО Брюховецкий район Ганжа С.В, проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком Горшковым И.П. действительно были допущены указанные выше нарушения правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденных решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30.12.2015 г..N 77 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района". С целью устранения выявленных нарушений, допущенных ответчиком Горшковым И.П, администрацией МО Брюховецкий район, ответчику было направлено соответствующее письмо о необходимости обеспечить устройство системы водоотведения атмосферных осадков на своем земельном участке таким образом, чтобы предотвратить подтопление земельного участка Вишницкой Т.А, а также привести в соответствие ограждение между земельными участками, обеспечив устройство просечки 0, 3 м от уровня земли. До настоящего времени ответчиком Горшковым И.П. допущенные им нарушения не устранены. Совершаемые ответчиком Горшковым И.П. действия нарушают права Вишницкой Т.А. как собственника объекта недвижимости.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Вишницкая Т.А. просила суд обязать Горшкова И.П. в соответствий с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденными решением Совета Переясловского Сельского поселения Брюховецкого района от 30.12.2015 г. N 77 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района" обеспечить устройство системы водоотведения атмосферных осадков на своем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", таким образом, чтобы предотвратить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Горшкова И.П. привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденными решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30.12.2015 г. N 77 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района" ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", обеспечив устройство проветриваемой зоны на высоту не менее 0, 3 метра от уровня земли.

Горшкова И.П. заявил встречные исковые требования к Вишницкой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Горшков И.П. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12.01.2001 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, права серия N от 26.01.2001 г. и N. Исковые требования Вишницкой Т.А. не соответствует закону и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приобретения им жилого дома и земельного участка по выше указанному адресу, его земельный участок и участок по адресу: "адрес", был разграничен деревянным забором, принадлежащим матери Вишницкой Т.А. У Горшкова И.П. на тот период времени была в собственности собака породы овчарка, которая пугала мать ответчика. Мать Вишницкой Т.А. потребовала установить ограждение, чтобы собака Горшкова И.П. не пугала ее. Между тем, мать Вишницкой Т.А. не дала согласия на прикрепление шифера к своему забору, в связи с изложенным Горшкову И.П. пришлось отступить 30 сантиметров и установить вольер с отступлением от забора. Забор ответчика от плохого ухода и старости пришел в негодность и она его разобрала, остались только межевые столбы. Горшков И.П. убрал шиферную ограду вольера, поскольку собака давно умерла, а ответчик Вишницкая Т.А, считает, что ограда вольера это и есть забор между земельными участками. Кроме того, ответчик Вишницкая Т.И. установилавидеокамеры, направленные на участок Горшкова И.П, тем самым нарушая его право частной жизни, наблюдая за жизнью семьи Горшкова И.П. и за жизнью друзей, которые его посещают. Вишницкой Т.А. принадлежит шиферный забор, установленный на всю длину огорода и вкопанный в землю без устройства проветривания из просечки на высоту не менее 30 сантиметров от уровня земли.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного встречного иска Горшков И.П. просил суд обязать Вишницкую Т.А. восстановить забор между земельными участками по адресу: "адрес" оборудовать забор на всю длину разграничения земельных участков системой проветривания на высоту не менее 30 сантиметров в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения; обязать Вишницкую Т.А. переориентировать видеокамеры, направленные на территорию двора Горшкова И.П, в сторону своей территории.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.11.2023 г. исковые требований Вишницкой Т.А. к Горшкову И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены - на Горшкова И.П. возложена обязанность в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденными решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30.12.2015 г. N 77 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района" обеспечить устройство системы водоотведения атмосферных осадков на своем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", таким образом, чтобы предотвратить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; на Горшкова И.П. возложена обязанность привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденными решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30.12.2015 г. N 77 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района" ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", обеспечив устройство проветриваемой зоны на высоту не менее 0, 3 метра от уровня земли. Постановленным судебным актом встречные исковые требования Горшкова И.П. к Вишницкой Т.А. об устранении препятствий удовлетворены частично - на Вишницкую Т.А. возложена обязанность переориентировать видеокамеры, установленные на ее земельном участке, направленные на территорию двора Горшкова И.П. в сторону своей территории. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Горшкову И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.11.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Горшкова И.П. по доверенности Малаховым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вишницкой Т.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Горшков И.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил суду, что фактически на него возложена обязанность по приведению в нормативное состояние глухого, непроветриваемого шиферного забора, который с указанными нарушениями был возведен непосредственно стороной истца по первоначальному иску.

Вишницкая Т.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты. Дополнительно в ходе судебного заседания Вишницкая Т.А. подтвердила суду кассационной инстанции принадлежность и факт возведения ею глухого непроветриваемого шиферного забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) Вишницкая Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 08.12.2021 г.

Горшков И.И. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе производства по делу судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 118 ООО "Экспресс Сервис" установлено, что ограждение между земельными участками - "адрес" не соответствует правилам землепользования и застройки Переясловского сельского поселения и п. 64. градостроительного проектирования Переясловского сельского поселения. Естественные условия стока поверхностных вод на участке "адрес" (уклон дворовой части участка N в сторону участка N) и отсутствие организации поверхностного стока (водотоков, лотков, дождевой канализации и т.д.) может приводить к переувлажнению смежного земельного участка "адрес".

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта, по мнению суда первой инстанции, отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Вишницкой Т.А. к Горшкову И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчик (истец по встречному иску) Горшков И.П. в своих встречных исковых требованиях указывает, что конструкция, которую Вишницкая Т.А. называет забором, является стеной вольера, а забор между их участками обязана установить сама Вишницкая Т.А, поскольку прежний деревянный забор пришел в негодность, поскольку последняя не осуществляла за ним должного ухода.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом и его представителем по встречному иску суду не приведено ссылок на нормы материального права, из которых следует обязанность Вишницкой Т.А. построить забор за свой счет на смежной границе между их участками.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что на земельном участке Вишницкой Т.А, установлены видеокамеры, направленные в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего Горшкову И.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца (ответчика по первоначальному иску) Горшкова И.П. в части перенаправления установленных видеокамер подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы суда о необходимости возложения на Горшкова И.П. обязанности по приведению ограждения между земельными участками в нормативное состояние с обеспечением устройства проветриваемой зоны на высоту не менее 0, 3 м от уровня земли. Судом при разрешении указанного требования Вишницкой Т.А. не был исследован вопрос о том, кем из сторон возведен указанный шиферный забор, не соответствующий нормативным требованиям. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Вишницкая Т.А. подтвердила суду факт возведения и принадлежности ей указанного шиферного забора. При таких обстоятельствах возложение на Горшкова И.П. обязанности по приведению возведенного Вишницкой Т.А. шиферного непроветриваемого забора в нормативное состояние является преждевременным. Юридически значимые обстоятельства для разрешения спора в данной части судом не установлены.

Таким образом, суд не установилпредусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных Вишницкой Т.А. требований в части возложения на Горшкова И.П. обязанности по приведению ограждения - шиферного забора в соответствие с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденными решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30.12.2015 г. N 77 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района" ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", обеспечив устройство проветриваемой зоны на высоту не менее 0, 3 метра от уровня земли.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции в данной части не могут быть признаны основанными на законе.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданском делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина