Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34238/2023[88-106/2024-(88-38695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуновой Татьяны Анатольевны к Управлению по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Базунова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардия Управление по Южному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) (далее - Управление ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года исковые требования Базуновой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника Управления ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Базуновой Т.А. с должности контролера в команде военизированной охраны Акционерного общества "Алюминий Металлург Рус", восстановил Базунову Т.А. на работе в команду военизированной охраны Акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" в должности контролера Управления ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана", взыскал с Управления ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" в пользу Базуновой Т.А. в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года изменено, указана дата восстановления Базуновой Т.А. в ранее замещаемой должности - контролера в команде военизированной охраны Акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" Управления ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" - с ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение отменено и вынесено новое решение, взыскана с Управления ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" в пользу Базуновой Т.А. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суды не указали норму закона, которую нарушил работодатель, не обеспечив проведение внутреннего расследования по факту конфликтной ситуации, при принятии своего решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул. Кроме того, считает, что судами проигнорированы и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что перед вынесением решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель проводил предварительное служебное расследование причин грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, по результатам которого издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей", который доведен до сведения Базуновой Т.А, но истцом не оспаривался, и судами не исследовался. Полагает, что истец злоупотребила своим правом, давая противоречивые показания, не представив работодателю справку, выданную медицинским учреждением, и не заявив работодателю о наличии у неё уважительной причины отсутствия на рабочем месте, а также конфликта с ФИО6 Полагает, что факт обращения работника в медицинское учреждение не является правовым основанием для оставления своего рабочего места не весь рабочий день (смену). Считает, что доказательствами законности увольнения истца являются: неоспоримый истцом факт совершенного прогула; соблюдение ответчиком порядка (процедуры) применения дисциплинарного взыскания; исследование причин грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, по результатам которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные доводы ответчика не проверили и не исследовали представленные в их подтверждение доказательства, формально подошли к рассмотрению дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился: прокурор ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Базунова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком - Управлением по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана", между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Базунова Т.А. принята на работу, на должность контролера команды военизированной охраны Акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР") по охране объектов АО "АМР".

Приказом начальника Управления по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N-АМР о необходимости дачи письменного объяснения от истца было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе, в котором до сведения Базуновой Т.А. доведено, что в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она не заступила на дежурство в установленное графиком работы время для выполнения обязанностей в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. Невыход на работу руководством подразделения охраны может быть квалифицирован как прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин.

Согласно служебной записке начальника команды военизированной охраны АО "АМР" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контролер Базунова Т.А. по прибытию на смену, высказала недовольство, что её не устраивает зарплата, и она хочет уволиться с занимаемой должности, на что он предложил ей написать заявление об увольнении с отработкой две недели. Написав заявление на расчет, она пояснила, что не будет отрабатывать, и отказалась работать ДД.ММ.ГГГГ, в свою смену, покинув караульное помещение.

Из заявления Базуновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила уволить её с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке начальника караула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ контролер Базунова Т.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по причине того, что начальник команды ФИО6 применяя нецензурные выражения, используя матерные слова и угрожая физической расправой, хватая её за бушлат и замахиваясь кулаками, принудил её написать заявление на увольнение по собственному желанию. В противном случае обещал её "уничтожить".

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контролер караула N Базунова Т.А. с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин. Свое отсутствие объяснила: перед началом смены на работе случился конфликт по поводу аванса и на эмоциях, "с горяча", она написала заявление об увольнении и ушла с работы в очень нестабильном состоянии.

Согласно справке врача-терапевта участковой больницы р.п. Шолоховский ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе ФИО7, Базунова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у терапевта по месту жительства, ей выставлен диагноз: гипертонический криз.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролеру Базуновой Т.А. под роспись было выдано уведомление N о необходимости в двухдневный срок дать письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока письменное объяснение работником представлено не было.

В приказе Управления по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей" указано: считать отсутствие контролера Базуновой Т.А. на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ прогулом; начальнику команды военизированной охраны АО "АМР" ФИО6: ознакомить Базунову Т.А. с данным приказом в течение трех рабочих дней под роспись, приказ с росписью об ознакомлении направить в отдел кадров Управления; принять необходимые меры по недопущению впредь нарушений трудовых обязанностей подчиненными работниками; контроль за исполнением приказа возложен на начальника команды военизированной охраны АО "АМР" ФИО6 С приказом ФИО6 и Базунова Т.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Базунова Т.А. указала, что является матерью троих детей, ей крайне необходима данная работы, как единственный источник дохода и если бы не случившийся конфликт с ФИО6, который принудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию, она бы никогда не уволилась бы с работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 16, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было произведено в отсутствие исследования причин уважительности отсутствия Базуновой Т.А. на рабочем месте, что является нарушением порядка увольнения, стороной ответчика не было проведено внутреннее расследование относительно конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения Базуновой Т.А. Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил её в ранее занимаемой должности.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, и восстановлении её на работе, суд, руководствуясь справкой работодателя о заработной плате за три неполных месяца 2023 года, взыскал с ответчика в пользу Базуновой Т.А. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в целом согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием. При этом, в целях полного соблюдения требований трудового законодательства и принципа исполнимости решения суда, установив, что восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не указал дату восстановления работника в прежней должности, что может затруднить исполнение судебного акта в части восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, указав дату восстановления Базуновой Т.А. на работе - с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с исчисленным судом первой инстанции размером средней заработной платы за время вынужденного прогула и определенным периодом взыскания, отменив решение суда в указанной части, взыскал с Управления по ЮФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" в пользу Базуновой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за совершение прогула, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не выполняла трудовые обязанности по своей вине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работодателя, несмотря на указание в акте на отсутствие истца на рабочем месте по неизвестной причине, свидетельствуют об отсутствии вины работника, факт совершения истцом прогула в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако, доказательства законности увольнения истца ответчиком не представлено.

Как указано выше, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009, N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0, от 23.06.2015 N 1243-0, от 26.01.2017 N 33-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения работника, доказательства, подтверждающие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены к спорным правоотношениям правильно.

Ссылки ответчика на то, что справка врача-терапевта ФИО7, о том, что Базунова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта по месту жительства и ей выставлен диагноз: гипертонический криз, не представлена работодателю и Базунова Т.А, злоупотребив правом, не представила письменную объяснительную с указанием причины своего отсутствия на работе, и наличии конфликта с ФИО6 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно на работодателя законодателем возложена обязанность по выяснению наличия уважительных либо отсутствия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5 согласуются с позицией истца, изложенной в иске и в судебных заседаниях, о наличии конфликтной ситуации, возникшей между истцом и начальником команды военизированной охраны АО "АМР" ФИО6 При этом, к показаниям ФИО6 следует относиться критически, поскольку последний являлся участником указанного конфликта.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами с указанием на то, что истец в период трудовых правоотношений не представила документ, подтверждающий наличие у неё уважительной причины отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и отказалась от дачи объяснений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что и было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца относительно заявленных требований, вытекающих из трудовых отношений, являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, что истец злоупотребила своим правом, скрыла от работодателя факт обращения за медицинской помощью и факт конфликтной ситуации на рабочем месте, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указание в жалобе на не исследование судами приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей" противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. При этом, судебная коллегия отмечает, что из содержания данного приказа также не следует о том, что работодателем были приняты меры по выяснению наличия уважительных причин отсутствия Базуновой Т.А. на рабочем месте в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (смены).

В оспариваемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решения судов нижестоящих инстанций, выводы которых основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств о нарушении истцом должностных обязанностей, наличия злоупотребления правом со стороны истца, а также о соразмерности избранного вида дисциплинарной ответственности тяжести совершенного истцом проступка, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по Южному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко