Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-0474/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Володина Александра Михайловича - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Володина Александра Михайловича к ГБУ адрес Замоскворечье", ООО "Пятницкая Мед", ИП фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Володин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.02.2022 во дворе дома по адресу: адрес результате падения льдины и снега с крыши здания произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. При осмотре места происшествия у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС выявлены повреждения. В рамках договора КАСКО автомобиль был отремонтирован. Однако невозмещенными убытками являются стоимость оплаченной безусловной франшизы в размере сумма, стоимость ремонта дополнительного оборудования (защитная пленка) сумма, УТС сумма В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика как лица, управляющего зданием, сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Илур-МБ".

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Илур-МБ" на ООО "Пятницкая Мед", к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судом первой инстанции не были установлены все собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, чьи права могут быть затронуты при разрешении исковых требований фио о возмещении ущерба в результате падения льда и снега с кровли, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запросила в Управлении Росреестра по Москве соответствующие сведения, определением от 20.12.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле следующих лиц в качестве соответчиков: Кравченко А.В, Казакову С.В, фио, фио, Дизна Е.С.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом поданы заявления об уточнении исковых требований, в которых окончательно в качестве соответчиков привлечены помимо ГБУ адрес Замоскворечье", ООО "Пятницкая Мед", ИП фио физические лица: фио, Дизна Е.С, Казакова С.В, Копылов М.Ю, Кравченко А.В, Смирнов В.В. и Иванов В.К, поскольку им в юридически значимый период принадлежали доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание

Истец Володин А.М, ответчики Смирнов В.В, Казакова С.В, фио, Копылов М.Ю, Иванов В.К. и Дизна Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца фио - фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму причиненного истцу ущерба сумма и расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков в долях, пропорционально доли каждого в праве собственности на дату причинения ущерба 15.02.2022.

Представитель ответчиков ИП фио, ООО "Пятницкая Мед", фио - по доверенностям фио исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ИП фио, ООО "Пятницкая Мед" не имели в собственности нежилые помещения в здании по адресу: адрес, ООО "Пятницкая Мед" являлось арендатором, однако никаких действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не совершали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что этот ответчик не является управляющей организацией в здании по адресу: адрес, нежилые здания не обслуживает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец Володин А.М. является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

15.02.2022 во дворе дома по адресу: адрес результате падения льдины и снега с крыши здания произошло повреждение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по адрес, в рамках рассмотрения заявления был произведен осмотр места происшествия.

При осмотре места происшествия у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС выявлены следующие повреждения: вмятина переднего капота; расколота передняя радиаторная решетка; сколы и трещины переднего бампера; возможны скрытые дефекты под капотом, так как имеются повреждения крепежных элементов; повреждена защитная пленка на капоте.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 17.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано.

Володин А.М. обратился в страховую компанию по полису КАСКО, где ему было выдано направление на ремонт. Данным направлением Володин А.М. воспользовался, автомобиль отремонтирован.

Однако согласно условиям договора КАСКО по каждому страховому случаю действует безусловная франшиза в размере сумма. По данному случаю франшиза в размере сумма оплачена Володиным А.М. в полном объеме.

Также условиями договора КАСКО предусмотрено, что в сумму страхового возмещения не включается дополнительное оборудование (например, защитная пленка).

Володин А.М. обратился в ООО "Д-Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате происшествия.

ООО "Д-Эксперт" была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составила сумма, УТС составила сумма

Таким образом, ущерб вместе со стоимостью франшизы составил сумма

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона адрес содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием собственников нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, выразившимся в ненадлежащем содержании кровли этого здания, так как в юридически значимый период кровля нуждалась в очистке от снега и льда.

ГБУ адрес Замоскворечье" оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Однако здание, расположенное по адресу: адрес, является нежилым. Таким образом, ГБУ адрес Замоскворечье" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, т.к. собственником указанного здания не является, договоры на оказание услуг по управлению и содержанию здания между ним и собственниками здания не заключались.

В этой связи оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес Замоскворечье" не усматривается.

Также не находит коллегия оснований для возложения ответственности на ИП фио и ООО "Пятницкая Мед", так как ИП фио не являлся собственником нежилых помещений в указанном здании на 15.02.2022, а ответственность арендатора ООО "Пятницкая Мед" за состояние кровли не предусмотрена ни ст. 616 Гражданского кодекса РФ, ни договором аренды от 01.01.2021.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: адрес имеет 3 этажа и подземный, площадь здания 1 323, 4 кв.м.

Из представленных по запросу суда и судебной коллегии копий регистрационных дел в отношении объектов недвижимости по адресу: адрес следует, что собственниками помещений в здании на 15.02.2022 являлись: фио - 782, 7 кв.м, Дизна Елена Сергеевна - 387, 2 кв.м, Казакова Светлана Валерьевна - 123, 4 кв.м, Копылов Максим Юрьевич - 46, 7 кв.м, Смирнов Виктор Викторович - 387, 2 кв.м, Иванов В.К. - 127, 5 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с этих ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве: со Смирнова Виктора Викторовича сумма, с Казаковой Светланы Валерьевны сумма, с фио сумма, с Копылова Максима Юрьевича сумма, с Иванова Владимира Капитоновича сумма, с Дизна Елены Сергеевны сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины со фио сумма, с Казаковой С.В. сумма, с фио сумма, с фио сумма, с фио сумма, с Дизна Е.С. сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Володина Александра Михайловича в счет возмещения ущерба со Смирнова Виктора Викторовича сумма, с Казаковой Светланы Валерьевны сумма, с фио сумма, с Копылова Максима Юрьевича сумма, с Иванова Владимира Капитоновича сумма, с Дизна Елены Сергеевны сумма

Взыскать в пользу Володина Александра Михайловича судебные расходы со Смирнова Виктора Викторовича сумма, с Казаковой Светланы Валерьевны сумма, с фио сумма, с Копылова Максима Юрьевича сумма, с Иванова Владимира Капитоновича сумма, с Дизна Елены Сергеевны сумма

В удовлетворении исковых требований Володина Александра Михайловича к ГБУ адрес Замоскворечье", ООО "Пятницкая Мед", ИП фио о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи