Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4218/2024[88-6081/2024]

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сконто" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Сконто" на апелляционное определение Порховского районного суда от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сконто" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: "адрес", в котором истец осуществляет деятельность по розничной реализации лекарств, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2 347 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Порховского района Псковской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Порховского районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение Порховского районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 г. отменено, дело с направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Порховского районного суда Псковской области от 22 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N23 Порховского района Псковской области от 29 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сконто" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Сконто" взыскан материальный ущерб в размере 2 198 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На ООО "Сконто" возложена обязанность за свой счет передать ФИО1 товар с поврежденной упаковкой.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО "Сконто" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2020 г. в результате негерметичности гибкой подводки горячего водоснабжения в "адрес". 50 по "адрес" произошел залив нижерасположенного нежилого помещения N "адрес", находящегося в пользовании ООО "Сконто" на основании договора аренды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта залива, вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, при этом отметив недоказанность самого факта причинения вреда в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поврежденным имуществом и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами мирового судьи не согласился, исполняя указание суда кассационной инстанции, исходил из того, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм материального права неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, установив факт затопления помещения, используемого ответчиком, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, указал, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Поставив на обсуждение сторон вопросы о предоставлении дополнительных доказательств по делу, обсудив возможность назначения экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждением имущества и обстоятельствами причинения вреда, учитывая результаты судебной строительно - технической экспертизы N 0195/ПС-08/23 от 10.08.2023, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества при наличии вины ФИО1 с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которого доказан, в связи с чем, отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о необоснованном возложении на него обязанности передать ответчику поврежденный в результате залива товар в отсутствие встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, отсутствии доказательств испорченного товара, несогласии с результатами судебной экспертизы, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Суждение кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Порховского районного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья