Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6762/2024[88-8578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2023 по иску Захаровой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Захаровой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Смирновой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Захаровой А.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество, в настоящее время ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь") об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 г, исковые требования Захаровой Алёны Николаевны удовлетворены.

Признан незаконным со дня его издания приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" от 14 декабря 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Захаровой Алены Николаевны.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Захаровой Алены Николаевны денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 600 руб.

С 1 декабря 2023 г. ООО "Лукойл-Коми" реорганизовано в форме присоединения, в настоящее время - ООО "Лукойл-Пермь".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 марта 2007 г. Захарова А.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 21 июля 2022 г. должность переплетчика документов 3 разряда центрального архива Общества с рабочим местом в г. Нарьян-Маре.

13 ноября 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о ненадлежащих условиях выполнения ею работы по должности переплетчика документов 3-го разряда, которые, по мнению работника, не соответствовали требованиям техники безопасности.

22 ноября 2022 г. в адрес Комиссии по деловой этике ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" поступило заявление работников ФИО9 (старший архивариус), ФИО11 (архивариус) и ФИО10(начальник ОДиХО), в котором они указали на неэтичное, оскорбительное отношение, допущенное по отношению к ним со стороны истца 14 ноября 2022 г, когда они по поручению работодателя зашли в кабинет истца с целью уточнения информации, изложенной в названном заявлении Захаровой А.Н.

8 декабря 2022 г. состоялось заседание Комиссии по деловой этике Общества для рассмотрения указанного обращения работников, на котором присутствовала истец.

Согласно протоколу указанного заседания установлен факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Правил корпоративной культуры, Захаровой А.Н. предложено направить объяснительную по факту некорректного поведения, ознакомиться с выпиской из указанного протокола.

Направляя Захаровой А.Н. 12 декабря 2022 г. уведомление, работодатель предложил в срок до 14 декабря 2022 г. предоставить письменное объяснение о причинах нарушений п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.1 Правил корпоративной культуры ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Как следует из составленного работниками ответчика акта от 12 декабря 2022 г. истец отказалась от ознакомления с выпиской из протокола заседания Комиссии от 8 декабря 2022 г. и предоставления объяснений.

На основании приказа ответчика от 14 декабря 2022 г. N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нормативных и локальных актов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", а именно, за неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций, небрежное отношение к имуществу Общества, допущенное на рабочем месте 14 ноября 2022 г.

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества работник обязан добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора, работать честно, с высокой ответственностью, в соответствии со своей должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять распоряжения генерального директора и других руководящих работников, непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей структурного подразделения, в котором работает работник, производительно использовать рабочее время, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктом 5.1 Правил корпоративной культуры ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предусмотрены требования, в том числе этические, которых работникам ответчика следует придерживаться в отношениях со своими коллегами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцу ответчиком вменяется нарушение не только п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, но и п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.18, 4.3.3, 4.4, 4.6 указанных Правил.

Пунктом 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, беречь и эффективно использовать оргтехнику и оборудование, экономно и рационально использовать материалы, электроэнергию и другие материальные ресурсы.

Таким образом, в уведомлении от 12 декабря 2022 г. о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка истцу ответчиком не предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах нарушений п. 4.2.7 Правил, предусматривающего обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в то время как за нарушение указанных положений Правил Захарова А.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в не истребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа.

Вручение истцу выписки из протокола заседания Комиссии по деловой этике 8 декабря 2022 г. не может быть признано равнозначным истребованию у работника письменных объяснений в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности перед применением дисциплинарного взыскания, при том, что работнику должно быть однозначно известно и понятно о том, что у него работодателем истребуются письменные объяснения применительно к конкретному нарушению трудовой дисциплины, которое, по мнению работодателя, имеется в действиях работника.

Из представленных ответчиком в дело материалов проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неясно, в чем именно заключается нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в небрежном отношении к имуществу Общества, допущенное Захаровой А.Н. на ее рабочем месте 14 ноября 2022 г.

Суд указал, что пояснения работников ФИО9 и ФИО11 не подтверждают факт небрежного отношения истца к имуществу Общества, поскольку сведений в чем конкретно были выражены действия Захаровой А.Н, которые можно расценить как небрежное отношение к имуществу 14 ноября 2022 г, не содержат. Когда и при каких обстоятельствах истец бросала стул и дырокол в ФИО11, ответчик в приказе не указал, другие материалы дела данных сведений не содержат. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил также из того, что представленные ответчиком доказательства не содержат сведений, которые могли послужить основанием для наложения работодателем на истца дисциплинарного взыскания за небрежное отношение к имуществу работодателя. Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал в её пользу с работодателя компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что разрешая настоящий спор и признавая приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 14 декабря 2022 г. N "О применении мер дисциплинарного взыскания" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что описание дисциплинарного проступка в части небрежного отношения к имуществу Общества, совершение которого вменяется работнику, работодателем по существу не приведено, допущенное истцом, по мнению ответчика, нарушение трудовой дисциплины не конкретизировано (не указаны время, место, конкретные обстоятельства совершения проступка), в связи с чем невозможно проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а равно иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для оценки законности решения работодателя, в том числе соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Тот факт, что работодателем также вменялось в вину Захаровой А.Н. неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа, поскольку только за данное нарушение не может быть применено к истцу взыскание в виде замечания, учитывая, что сам работодатель счел соответствующим тяжести проступка примененное взыскание лишь при учете совокупности названных в приказе от 14 декабря 2022 г. нарушений, из которых часть вменена в вину истцу необоснованно и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Иное свидетельствовало бы о несоразмерности примененного ответчиком взыскания допущенному истцом нарушению Правил корпоративной культуры.

В указанном случае суд не вправе избрать другую меру взыскания, поскольку в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При разрешении доводов кассационной жалобы работодателя о законности применённого дисциплинарного взыскания, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи