Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-9731/2024[88-13685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овасапяна Артура Славиковича к индивидуальному предпринимателю Прониной Оксане Рафаилевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прониной Оксаны Рафаилевны

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Сергеева А.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овасапян А.С. обратился в суд с иском к ветеринарной клинике "Ковчег" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что он являлся собственником среднеазиатской овчарки по кличке Азиатклан Наварра (сокращенно Габи), рожденной 7 января 2021 года.

19 мая 2022 года он обратился в ветеринарную клинику "Ковчег" для проведения собаке операции по стерилизации.

20 мая 2022 года врачом Сорокиной Г.П. собака была прооперирована. На следующий день собака была вялая, отказывалась от еды и воды. Врач пояснила, что плохое самочувствие собаки связано с операцией, это нормально, возможно у нее заражение крови, так как был укус клеща. 23 мая 2022 года на послеоперационном шве собаки он увидел следы крови, в связи с чем повез ее в ветеринарную клинику врачей Сумбаевых, где ему сообщили, что у собаки перитонит, вероятно, развитие ДВС, требуется переливание крови, рекомендовано обратиться в клиники г. Москвы или г. Самары, так как в г. Пензе подобные ветеринарные услуги не оказываются. 24 мая 2022 года собаку отвезли в г. Москву в ветеринарный центр "Медвет", где у собаки были взяты анализы, измерена масса тела и поставлен диагноз "состояние после операции, гемолитическая анемия, коагулопатия потребления, ДВС, лептоспироз, печеночная желтуха, пироплазмоз". Врачи клиники сообщили, что собаке необходим стерильный бокс гнойной хирургии, который у них отсутствовал. Их направили в ветеринарный центр "Лебеди" в г. Москве, где собаке проводилось лечение. 28 мая 2022 года была констатирована смерть животного.

Полагает, что с учетом результатов патологоанатомического вскрытия собаки, смерть наступила в результате некачественно проведенной операции по стерилизации в ветеринарной клинике "Ковчег", поскольку врачом Сорокиной Г.П. не были сделаны перед операцией все необходимые процедуры: не взяты общий и биохимический анализ крови, не проведена диагностика возможных инфекционных заболеваний животного. Использование препарата "Бравекто" перед операцией категорически запрещено и может привести к серьезным последствиям.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по делу произведена замена ответчика с ветеринарной клиники "Ковчег" на ИП Пронину О.Р.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Прониной О.Р. материальный ущерб в размере 189 994 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от цены иска, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2023 года, с ИП Прониной О.Р. в пользу Овасапяна А.С. взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 189 994 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ИП Прониной О.Р. в бюджет города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 5 299 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ИП Пронина О.Р, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овасапян А.С. являлся владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке Азиатклан Наварра (Габи), рожденной 7 января 2021 года.

20 мая 2022 года в ветеринарной клинике "Ковчег" (ИП Пронина О.Р.) собаке истца была проведена оваригистеэктомия.

Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Стоимость оказанных ответчиком ветеринарных услуг составила 30 465 рублей и была оплачена Овасапяном А.С. 22 мая 2022 года.

23 мая 2022 года состояние собаки ухудшилось, в связи с чем она была доставлена в ветеринарную клинику врачей Сумбаевых, где был проведен общий осмотр собаки, взят анализ на бабезиоз методом ПДР и микроскопию, проведено УЗИ, отобрана свободная жидкость для исследования, назначено лечение, которое осуществлялось до 24 мая 2022 года.

За оказанные данной клиникой услуги Овасапяном А.С. были оплачены денежные средства в размере 8 873 рублей 90 копеек.

25 мая 2022 года по рекомендации клиники врачей Сумбаевых собака в тяжелом состоянии была доставлена в ветеринарную клинику "Медвет", расположенную в г. Москве, где ей выполнено УЗИ брюшной полости, биохимическое, паразитологическое исследование, взят общий анализ крови, проведено исследование коагуляционного гемостаза, оказано лечение стоимостью 24 505 рублей.

25 мая 2022 года животное переведено для лечения в условиях стационара в ветеринарную клинику "Лебеди" в г. Москве, где 28 мая 2022 года была констатирована его смерть.

По результатам патологоанатомического вскрытия дано заключение от 30 мая 2022 года о том, что гибель животного наступила от острой полиорганной недостаточности, вызванной коагулопатией неизвестной этиологии (подозрение на болезнь Виллебранда).

Судом установлено, что общий размер понесенных истцом убытков составил 189 994 рублей 90 копеек, из которых стоимость услуг в ветеринарной клинике "Ковчег" в размере 30 456 рублей, стоимость обследования собаки в ветеринарной клинике врачей Сумбаевых в размере 8 873 рублей 90 копеек, стоимость услуг в ветеринарном центре "Медвет" в г. Москве в размере 24 505 рублей, стоимость приобретенной плазмы в размере 14 400 рублей, стоимость услуг в ветеринарной клинике "Лебеди" в г. Москве в размере 111 760 рублей.

24 августа 2022 года Овасапяном А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему понесенные убытки в общем размере 189 994 рублей 90 копеек, а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу определением суда от 15 декабря 2022 года была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 23/02/23 от 15 февраля 2023 года усматривается причинно-следственная связь между проведенной собаке породы среднеазиатская овчарка по кличке Габи 20 мая 2022 года в ветеринарной клинике "Ковчег" операцией по стерилизации и наступившей биологической смертью собаки. Экспертом выявлены следующие нарушения оказания ветеринарной помощи животному: 1) применение перед хирургическим вмешательством препарата "Бравекто" необоснованно; 2) ветеринарный врач не учел время, необходимое для восстановления организма животного после ранее перенесенного собакой по кличке Габи заболевания пироплазмоз; 3) применение наркоза без проведения полноценного обследования животному, перенесшему заболевание пироплазмоз; 4) необоснованное применение препарата "Антимедин" через два дня после проведения операции. В данном случае препарат "Бравекто" собаке был противопоказан перед операцией, так как организм не успел полноценно восстановиться после перенесенного заболевания. Овариогистерэктомия была проведена ветеринарным врачом хирургом без ошибок и без нестандартных операционных решений. Как показывает личная практика эксперта, чаще всего, не всегда, любые отклонения от нормы фиксируются в документах. Оказание дополнительной ветеринарной помощи в ветеринарной клинике "Медвет", ветеринарном центре "Лебеди" не могло предотвратить смерть собаки Габи при том состоянии здоровья, в котором она находилась 23 мая 2022 года.

Выводы экспертизы поддержала допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Кудинова О.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 137, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги, и наступившими последствиями (смертью животного), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, связанных с проведением операции, а также по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги в двух других ветеринарных клиниках.

Установив факт оказания ответчиком Овасапяну А.С. ветеринарной услуги ненадлежащего качества, состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти животного, принимая во внимание перенесенные истцом нравственные переживания, связанные с потерей собаки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ИП Прониной О.Р. в пользу Овасапяна А.С. штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер по ходатайству ответчика до 30 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 23/02/23 от 15 февраля 2023 года и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 23/02/23 от 15 февраля 2023 года установлено не было.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о том, что имели место существенные отступления от качества оказания ветеринарной услуги, ухудшившие ее результат, при этом экспертом установлено, что состояние животного было оценено специалистом неадекватно, что и привело к ошибочным действиям ветеринарного специалиста по дальнейшему введению анестезии, что и повлияло на исход услуги - смерть животного.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Поскольку судебными инстанциями установлено оказание ответчиком истцу платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащей Овасапяну А.Г. собаки, что явилось следствием вынужденных расходов истца по оказанию ветеринарной помощи, а также имущественного вреда в результате утраты животного, выводы судебных инстанций о взыскании заявленных истцом убытков и оплаченных за ветеринарные услуги ответчика денежные средства являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Прониной О.Р. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Оксаны Рафаилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи