Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4766/2024[88-6618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Ишимова И.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4685/2023 по иску Островского Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Островского Сергея Аркадьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Островский С.А. предъявил иск к ООО "Деметра" (далее - Общество) с требованиями - признать распространённые Обществом в апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2023 (дело N 2-61/2023) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского С.А, следующие сведения:

"считаем, что в данном споре, явно присутствует, такое понятие, как потребительский экстремизм - это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя";

взыскать компенсацию морального вреда в денежной форме 1 000 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в апелляционной жалобе, поданной представителем Общества в рамках другого гражданского дела, были распространены недостоверные сведения в отношении истца, порочащие его сведения, при этом Общество злоупотребило своими правами, что является основанием для компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Устинов Р.Е. - представитель Общества, подавший апелляционную жалобу.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, ответчик не может нести гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, за изложение оценочного суждения в процессуальном документе (апелляционной жалобе), данное суждение было адресовано только суду апелляционной инстанции, поэтому отсутствовало распространение сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца (ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Также не установлено злоупотребление со стороны ответчика при изложении процессуальной позиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения такого способа защиты как взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) за то, что при изложении правовой позиции в апелляционной жалобе при рассмотрении другого гражданского дела представитель ответчика квалифицировал действия истца как "потребительский экстремизм".

Суды мотивировали свои выводы, почему данные обстоятельства не могут рассматриваться как распространение заведомо недостоверных сведений, поскольку по обстоятельствам дела ответчик излагал своё оценочное суждение, оскорбительный характер данного суждения не установлен, поскольку представитель выражал своё отношение к иску истца о защите прав потребителей с точки зрения ответчика.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи