Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3297/2024[88а-4267/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года, вынесенное по административному делу N3а-242/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - по доверенности ФИО13, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения ФИО12 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО16, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 203 757 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Определением Московского городского суда от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено N, расходы возложены на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в размере 595 395, 84 руб. Департамент оплатил возложенные на него расходы по оплате экспертизы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 N N

Решением Московского городского суда от 2 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной стоимости в размере 720 737 000 рублей; с ФИО14. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 595 395, 84 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение Московского городского суда от 02.03.2023 в части взыскания с ФИО15 в пользу Департамента в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы изменено, судом уменьшен размер подлежащих взысканию расходов до 415 059, 6 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2024 года, Департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям неправильного применения норм процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции, возложив судебные расходы на административного истца в полном объеме. По мнению административного ответчика, оснований для уменьшения размера стоимости экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, так как в материалы дела поступил официальный ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы по данному делу с указанием стоимости ее проведения и определением Московского городского суда от 09.03.2022 по делу расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Департамент в размере 595 395, 84 руб. на основании официального ответа экспертной организации на запрос о стоимости проведения экспертизы. В определении Московского городского суда от 09.03.2022 по делу N 3a-0242/2023 (3а-1099/2022) также указано на возможность обжалования данного определения, в том числе в части, связанной с судебными расходами, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд, что административным истцом сделано не было. Административный истец не доказал чрезмерность установленного размера судебных расходов, в связи с чем его снижение судом является неправомерным. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы выводов об имущественном положении не сделано, более того, такие доводы и не заявлялись административным истцом.

Процессуальным законодательством не предусмотрено произвольное изменение судом стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом с указанием определенной стоимости экспертизы, установленной на основании официального ответа экспертного учреждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка существенной не является (47 процентов), и отнёс судебные расходы на оплату экспертизы на административного истца, взыскав с последнего в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 595 395, 84 рублей, то есть, сумму, указанную как в гарантийном письме экспертной организации ("данные изъяты"), так и в определении от 09.03.2022 о назначении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы. Причем, согласно определению суда от 09.03.2022 года расходы по проведению экспертизы в размере 595 395, 84 рублей возложены были на Департамент с обязанием его перечислить платеж по реквизитам экспертной организации. Оплата данной суммы произведена Департаментом городского имущества города Москвы, о чём представлено платежное поручение N N от 04.04.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласилась с доводами жалобы в части ошибочности возложения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на административного истца в полном объеме и её завышенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам ее проведения в размере 595 395, 84 рублей экспертное учреждение какого-либо финансово-экономического обоснования расчёта затрат и их структуры не представило.

Восполняя неполноту судебного следствия суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции "данные изъяты" было дважды предложено представить данное обоснование.

Согласно представленным экспертным учреждением калькуляциям (исх. N N от 25 октября 2023 года и исх. N N от 30 октября 2023 года), затрачено округлённо 208 экспертных часов на её проведение, стоимость нормо-часа 2 862 рублей 48 копеек, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы составили 595 395, 84 рублей, в том числе вопрос N 1 - 68 699, 52 рубля, вопрос N 2 - 526 696, 32 рубля.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что какого-либо финансово-экономического обоснования с расчётом затрат, связанных с производством судебной экспертизы и объективно существующих обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоёмкость производства экспертного исследования (признаки сложности судебной экспертизы), в соответствии с положениями 2-4 Приказа N 169 не представлено. При этом, определяя фактические трудозатраты эксперта по производству экспертизы, судебная коллегия учитывала, что в соответствии с общими принципами и задачами судебно-экспертной деятельности она направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Приказа N 169 и приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (действующих на дату назначения экспертизы), отнесла проведённую по делу землеустроительную экспертизу к третьему признаку сложности, для которого установлены максимальные затраты времени в объёме 145 часов.

Указанное привело к выводу в апелляционном определении о том, что стоимость производства экспертизы, рассчитанная, исходя из максимальных затрат времени на её производство, составляет 415 059, 6 рублей, что в силу прямого указания Приказа N 169 должно быть скорректировано в сторону уменьшения, в связи с чем суд апелляционной инстанции снизил расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы с 595 395, 84 рублей до 415 059, 6 рублей.

Судебная коллегия считает вывод судов преждевременным, сделанным без установления по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора в указанной части.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации Приказом Минюста России от 15.09.2021 N 169 утверждены размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 1), а также Порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 2, далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований (далее - затраты) устанавливается в целях определения платы федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) за производство судебных экспертиз по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, по делам, подведомственным арбитражным судам, при проведении экспертных исследований для физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 Порядка для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Как указано в пункте 3 Порядка в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

Стоимость экспертного часа с учетом НДС 20% согласно действовавшему в период проведения экспертизы приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", составляла 2 862, 48 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении в силу положений статьи 49 КАС РФ является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Из содержания части 3 статьи 108 КАС РФ следует, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, право суда уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер.

Подобный подход нашел свое отражение в позициях пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 в отношении расходов на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего спора в письме исх. N N от 30 октября 2023 года экспертная организация сообщала судебной коллегии апелляционной инстанции, что стоимость производства экспертизы по делу N 3a-0242/2023 (3а-1099/2022) в отношении земельного участка по адресу: "адрес", определена в соответствии с письмами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 07.12.2021 N N от 16.12.2021 N N направленными в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции и Московского городского суда, с учетом площади, количества объектов, а также их сложности и содержания вопросов, поставленных судом, а также иных факторов, определяющих, в конечном итоге, величину фактических трудозатрат эксперта, связанных с производством конкретной экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции, приводя положения Приказа Минюста России от 15.09.2021 N 169, посвященные максимальному количеству часов по землеустроительной экспертизе (Приложение 1 данного Приказа), уклонился от исследования фактических обстоятельств дела с учетом приведенных аргументов экспертной организации (учета площади, количества объектов, сложности и содержания вопросов, иных факторов), не дал надлежащей оценки приведенным доводам в контексте приведенных выше положений Приложения 2 данного Приказа.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и экспертной организации и представленные ими доказательства, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи